Решение суда о защите прав потребителей, признании недействительным пункта договора страхования, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2- 4407/2013 ~ М-4002/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 года дело № 2-4407/13

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепакова С.В. к ООО «Группа ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, признании недействительным пункта договора страхования, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клепаков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, признании недействительным пункта договора страхования, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Клепаков С.В. заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования транспортных средств № № - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на условиях Автокаско.

27 февраля 2016 года в 15 час 25 минут по адресу: <адрес>.

- произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие - с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Клепакова С. В.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственнику были причинены убытки.

ДД.ММ.ГГГГ Клепаков С. В. обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не произвело.

В качестве доводов отказа страховщик указал, что согласно договору страхования к управлению ТС допущены лица с минимальным возрастом 55 лет, и стажем вождения от 17 лет.

Клепаков С. В. получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на момент заключения договора страхования его стаж вождения составлял 16 лет 2 мес.

Поскольку договор страхования признается алеаторным договором, в котором обязанности страхователя по выплате страховых взносов определены четко, а обязанности страховщика поставлены в зависимость от наступления или не наступления страхового случая, то при данных обстоятельствах пункт договора, исключающий на период его действия допуск к вождению самого страхователя, нарушает алеаторную природу сделки.

Учитывая, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, страховщик заведомо зная стаж вождения страхователя, нарушил принцип добросовестности, установленный среди основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Помимо этого, для действительности сделки необходимо соответствие фактического волеизъявления внутренней воле сторон договора. Клепаков С. В. был введен в заблуждение, представление субъекта не соответствовало действительности об обстоятельствах, имеющих существенное значение для договора страхования. При заблуждении внутренняя воля соответствует волеизъявлению, однако формировалась она в ненадлежащих условиях - под влиянием незнания о тех или иных обстоятельствах либо ошибочного представления о них.

Таким образом, пункт договора, ограничивающий допуск лиц к управлению ТС водительским стажем в 17 лет, был заключен с пороком воли, т.е. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение для заключения договора страхования в нарушение п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Клепаков С. В. обратился в ООО <данные изъяты>», где ему были оказаны услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размер которого составил <данные изъяты> копеек.

Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет <данные изъяты>.

Факт нарушения прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» уже сам по себе является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как Закон не предусматривает иных факультативных оснований (в т. ч. наступления каких-либо последствий) для возникновения данного вида обязательства.

Согласно уточненному исковому заявлению, после подачи искового заявления в суд, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждает факт признания Ответчиком своей вины.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - <данные изъяты> копеек (фактическое возмещение) - <данные изъяты> копеек (предусмотренная договором франшиза) = <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: <данные изъяты> копеек / 50% = <данные изъяты> копеек.

Также, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем установленных сроков окончания выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Расчет неустойки (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.): 135 дн. * 3% / 100% * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. 135 дней * 3% = более 100%.

Поскольку неустойка превышает 100%, следовательно, ответчик должен выплатить 100% стоимости общей цены заказа (стоимость страхового полиса) - <данные изъяты> 00 копеек.

Для обращения с исковым заявлением в суд Клепаков С. В. затратил на подготовку и удостоверение доверенности представителю <данные изъяты> копеек, что подтверждается записью в тексте доверенности.

Клепаковым С. В. по делу понесены судебные расходы согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За указанные услуги Клепаковым С. В. оплачено <данные изъяты> копеек с НДС (оплата по договору возмездного оказания услуг - <данные изъяты> копеек, комиссия - <данные изъяты> копеек, квитанция - <данные изъяты> копеек).

Так, истец просит суд признать недействительным пункт договора страхования № №, ограничивающий лиц, допущенных к управлению ТС минимальным водительским стажем в 17 лет в соответствии со ст. 1, п.1 ст. 178 ГК РФ; сумму недоплаченного страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек; штраф в размере половины цены иска - 50% / <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копеек в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неустойку в размере <данные изъяты> копеек в соответствии со п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> копеек в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей; сумму, оплаченную нотариусу за оформление доверенности - <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что считают требования истца о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда необоснованными и в части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Стоимость нормо-час в представленном истцом заключении не соответствует среднерыночной цене.

ДД.ММ.ГГГГ между Клепаковым С.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования №.

По данному договору ООО «ГРС» приняло на страхование т/с <данные изъяты> г.р.з. №, по рискам «Ущерб»; «Угон/Хищение»; на условиях: возмещение ущерба в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика; выплата деньгами без учета износа частей, агрегатов.

Таким образом, стороны договорились, что в случае наступления страхового события по риску «Ущерб», страховщик, по заявлению страхователя производит урегулирование убытка либо путем выдачи направления на СТОА, либо выплата деньгами по калькуляции.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования удостоверено записью в страховом полисе и подтверждено подписью страхователя.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГРС» от истца поступило заявление о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, в котором истец просит урегулировать убыток путем выплаты страхового возмещения на основании калькуляции с учетом среднерыночных цен в данном регионе.

В соответствии с п. 11.15. Правил, если договором страхования предусмотрено возмещение убытков в виде выплаты на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, в котором страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на дату составления калькуляции. При этом страхователь, по требованию страховщика, обязан передать ему поврежденные детали и узлы ТС, замененные в процессе ремонта. Расходы, связанные с транспортировкой передаваемых страхователем замененных деталей и узлов ТС, несет страховщик.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании акта о страховом случае, истцу было выплачено через кассу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек (данная сумма была выплачена с учетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей)

Данный факт подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в суд.

В обосновании своих требований представил отчет ООО «Авант-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №.

Представленный истцом отчет не соответствует размеру среднерыночных временных трудозатрат по нормо-часу.

Данный факт подтверждается Рецензией ООО «Компакт Эксперт» от №. № №, в которой указано, что среднерыночная стоимость нормо-часа на специализированных СТОА по ремонту транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, в связи с исполненным ответчиком обязательством, во избежание неосновательного обогащения истца, заявленные требования Клепакова С.В. являются незаконными и в части не подлежащими удовлетворению.

Истцом не доказано несение им расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов на составление отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авант Эксперт».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей предоставлена бумага, в которой отсутствует подпись бухгалтерского работника, подпись кассира, а так же отсутствует подпись Клепакова С.В.

Суду не представлено документов, свидетельствующих о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей заказчиком Клепаковым С.В. исполнителю ООО «МЭТР».

Так же истцом не представлено доказательств оплаты услуг ООО «Авант Эксперт» по оценке поврежденного транспортного средства, согласно отчета № № от 23.05.2016г.

Требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" сроки рассмотрения ответчиком заявления о выплате неустойки, компенсации морального вреда исчисляются с момента предъявления требования, данное требование в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступало.

Соответственно сроки, указанные в п. 1 статьи 28 и п. 1 и 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушены не были в виду отсутствия претензии со стороны страхователя.

Согласно абз. Б) п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. В) п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, Законом предусмотрен порядок предъявления требований и сроков их исполнения и только в случае просрочки которых, исполнитель (страховщик) несет обязанность по выплате неустойки с соответствии с. п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Применение судом штрафа по делам о защите прав потребителей не допустимо, в случае отсутствия досудебной претензии.

Истец не направил требования о пересмотре размера ущерба в рамках предусмотренной процедуры по Закону о защите прав потребителей.

Таким образом, размер ущерба в досудебном порядке истцом оспорен не был.

Требования истца о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу норм действующего законодательства, предполагающих, что истец должен доказать не только факт неправомерных действий страховщика, но и причинно-следственную связь между ними и причиненным моральным вредом, а также размер такой компенсации.

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что полагает не целесообразным назначать по делу экспертизу, поскольку ими была предоставлена рецензия ООО «Компакт Эксперт». Возражал против удовлетворения исковых требования в части взыскания судебных расходов, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен с ООО «<данные изъяты>», однако доверенности от ФИО на ООО «МЭТЕР» суду не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Клепаковым С.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования №.

По данному договору ООО «ГРС» приняло на страхование т/с <данные изъяты> г.р.з. №, по рискам «Ущерб»; «Угон/Хищение»; на условиях: возмещение ущерба в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика; выплата деньгами без учета износа частей, агрегатов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования удостоверено записью в страховом полисе и подтверждено подписью страхователя.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа ренессанс Страхование» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не произвело.

В качестве доводов отказа страховщик указал, что согласно договору страхования к управлению ТС допущены лица с минимальным возрастом 55 лет, и стажем вождения от 17 лет.

Клепаков С.В. обратился в суд с требованиями о признании данного пункта договора недействительным.

Учитывая, что ответчик в данной части исковых требования не возражал, кроме того, как усматривается из материалов дела, после подачи искового заявления в суд, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, то есть фактически признал данный пункт противоречащим закону, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Клепакова С.В. о признании пункта договора страхования недействительным.

Вместе с тем истец также просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховое возмещение, выплаченное ООО «Группа Ренессанс Страхование» не достаточно для производства восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратился в ООО «Авант-Эксперт» для производства оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авант-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara г.р.з. №, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает отнестись критически к доводам ответчика о том, что в представленном истцом отчете завышена стоимость норма-часа, в связи с чем данный отчет полагал недействительным. В судебном заседании представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что ими предоставлена рецензия ООО «Компания Эксперт».

Согласно ч. 1ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, рецензия является ненадлежащим доказательств по данной категории дел.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика отказался от проведения экспертизы, суд полагает возможным принять во внимание отчет об оценке, представленный истцом, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями подп. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубль.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем установленных сроков окончания выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубль.

Суд полагает данные требования не обоснованными, поскольку, из материалов дела следует, а также не отрицается истцом, ответчик выплатил неоспариваемую им сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть исполнил свои обязательства, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 675 рублей, однако суд полагает данные требования также не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, а также не отрицается истцом, истец не направил в адрес ответчика требования о пересмотре размера ущерба в разках предусмотренной процедуры по Закону о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, каких-либо доказательств в опровержении доводов истца, ответчиком, на котором в силу Закона о защите прав потребителей лежит обязанность по доказыванию, представлено не было, суд, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом предоставлена доверенности, из которой усматривается, что расходы на ее составление составляют <данные изъяты> рублей (л.д. 5 оборот), суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что им с ООО «МЭТР» был заключен договор на оказание юридических услуг.

Однако, из материалов дела не усматривается, что ООО «МЭТР» Клепакову С.В. были оказаны юридические услугу, в материалах дела отсутствует доверенность, выданная Клепаковым С.В. в отношении ООО «МЭТР». Таким образом, доказательств, подтверждающих, что истцу были оказаны юридические услуги, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования Клепакова С.В. о взыскании юридических расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным пункт договора страхования № №, ограничивающий лиц, допущенных к управлению ТС, минимальным стажем 17 лет.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Клепакова С.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль, в остальной части иска отказать.     

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Москвы, государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чурсина С.С.