Решение суда о защите прав потребителей № 2-4129/2017 ~ М-2749/2017

Дело № 2-4129/2017     город Нижний Новгород (марка обезличена)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием      представителя истца Ковригина А.А. (по доверенности), представителей ответчика Черткова В.А. (по доверенности), Антимоновой С.Е. (по доверенности), Лебедевой Т.В. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Турасовой Юлии Геннадьевны к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Турасова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

(дата) в отношении (марка обезличена) г/н №... был заключен Договор страхования транспортного средства - (Полис) серии (марка обезличена) №... от (дата).

Страховая сумма по данному договору составляет 4 886 100 руб. 00 коп., сумма страховой премии составила 372 320 руб. 82 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования является в случае хищения или в случае полной/конструктивной гибели ТС является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях ИП Ломашева О.В.

В период действия данного договора, а именно: (дата) в период с (марка обезличена) по адресу..., произошел страховой случай с участием застрахованного ТС, в результате которого на автомобиле (марка обезличена) г/н №... были обнаружены механические повреждения.

(дата)г. между истцом и ИП Ломашевой О.В. был заключен договор цессии, по которому истцу переходит право требования страхового возмещения по факту повреждения (дата) по адресу: ... в период с (марка обезличена) (марка обезличена) г/н №....

После случившегося, а именно (дата), истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение. Данное заявление было получено только (дата) однако страховщик не произвел страховое возмещение и таким образом нарушил права истца.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта об оценке №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа составляет 2 703 142 руб. 00 коп. Стоимость производства экспертиза составила 9 000 руб.

Кроме того, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль утратил свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы истец обратилась к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно экспертному заключению №... от (дата) утрата товарной стоимости автомобиля составляет 65 100 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб.

Таким образом, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 2 768 242 руб. (2 703 142 руб. + 65 100 руб.), а так же компенсировать расходы на оценку в размере 18 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст. 13, 15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 2 768 242руб. 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 372 320 руб. 82 коп, расходы на производство экспертизы в размере 18 000руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб.; расходы на оплату гос. пошлины в сумме 10 793 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ИП Ломашова О.В., АО «ВТБ Лизинг».

Представитель истца Ковригин А.А. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Истец Турасова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика Чертков В.А. (по доверенности), Антимонова С.Е. (по доверенности), Лебедева Т.В. (по доверенности) против иска возражали. Полагали, что представленный в дело договор цессии является недействительным, поскольку по нему было передано не существующее право. Кроме того, данный договор нельзя расценивать как заключенный, так как в нем отсутствует соглашение о предмете сделки как существенном условии договора. Ввиду изложенного полагали, что Турасова Ю.Г. не является надлежащим истцом по делу. Полагали, что в действиях истца, не представившего транспортное средство на осмотр страховщику, а также изначально предпринявшего все действия, направленные на то, чтобы страховщик не смог выполнить свою обязанность по страховой выплате в форме направления на ремонт на СТОА, имеется злоупотребление правом.

Третьи лица ИП Ломашова О.В., АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителей ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в е случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ИП Ломашовой О.В. и АО ВТБ «Лизинг» заключен договор лизинга № №..., согласно которому лизингодатель АО ВТБ «Лизинг» приобрел в собственность транспортное средство (марка обезличена) г/н №... и предоставил его в лизингополучателю ИП Ломашовой О.В. за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование до возврата всех лизинговых платежей на срок 34 месяца в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора предмет лизинга подлежит страхованию. Страхователем по страхованию рисков утраты, уничтожения и повреждения предмета лизинга является лизингодатель (п.7.1).

Согласно п.1.1 настоящий договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотраснпортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг (дата)г.

(дата) между АО «ВТБ Лизинг» и ЗАО «МАКС» был заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства (марка обезличена) г/н №.../ (полис серии (марка обезличена) №... от (дата)) на условиях Генерального договора страхования №... от (дата)г. и Правил страхования.

В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по рискам уничтожение, хищение - является АО «ВТБ Лизинг», по рискам повреждения - лизингополучатель ИП Ломашова О.В.

Страховая сумма на первый год страхования по рискам КАСКО установлена в размере 4 886 100 руб., способ выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по выбору страховщика.

В период действия данного договора, а именно: (дата) в период с (марка обезличена) по адресу: ..., автомобиль (марка обезличена) г/н №... был поврежден неустановленными лицами.

(дата)г. между истцом и ИП Ломашевой О.В. был заключен договор цессии, по которому истцу переходит право требования страхового возмещения по факту повреждения (дата) по адресу: ... в период (марка обезличена) транспортного средства (марка обезличена) г/н №.... указанное право передается цедентом цессионарию безвозмездно (п.1.2).

Также в последнем судебном заседании стороной истца в дело было представлено дополнительное соглашение к договору уступки права от (дата)г., согласно которому стороны определили, что при получении Т.Ю.Н. от страховой компании ЗАО «МАКС» направления на ремонт автомобиля ИП Ломашева О.В. обязуется предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ.

(дата) Турасова Ю.Г. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение.

Из представленного истцом отчета о доставке корреспонденции следует, что данное заявление было получено страховщиком (дата)г.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник», организовав осмотр (дата)г. Согласно заключению эксперта об оценке №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 703 142 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению №... от (дата) утрата товарной стоимости автомобиля составляет 65 100 руб. 00 коп.

(дата)г. Турсавоа Ю.Г. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей стоимость страхового возмещения в соответствии с указанными заключениями эксперта.

(дата)г., а также повторно (дата)г. страховщик направил Т.Ю.Н. направление на ремонт, что подтверждается соответствующими уведомлениями и реестрами отправки корреспонденции.

Также ЗАО «МАКС» был заключен договор от (дата)г. с ООО «Автомобили Баварии» (официальный дилер марки BMW) на ремонт автомобиля (марка обезличена) г/н №... с результате наступившего страхового случая.

Однако транспортное средство на СТОА для ремонта предоставлено не было, что истцом по делу не оспаривалось.

В данном судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требований, указывая, что ИП Ломашова О.В. ввиду длительности неисполнения страховщиком своих обязательств уже приступила к ремонту автомобиля, а потому в осуществлении страховой выплаты в форме ремонта на СТОА в настоящее время не заинтересована.

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что в действительности корреспонденция от Турасовой Ю.Г. поступила в ЗАО «МАКС» (дата)г. Однако при вскрытии конверта были обнаружены документы, не относящиеся к правоотношению сторон, о чем сотрудниками ответчика был составлен акт об отсутствии документов от (дата)г. Письмом от (дата)г. ЗАО «МАКС» весь пакет документов направил отправителю, которым был им получен (дата)г., в подтверждение чего представлен отчет о доставке корреспонденции. Поскольку иной документации по факту наступления рассматриваемого страхового случая они не получали, то претензию Т.Ю.Н. от (дата)г. страховщик рассматривал как заявление о наступлении страхового случая и выдал направление на СТОА в соответствии с условиями договора.

Также (дата)г. ЗАО «МАКС» заключил договор по ремонту транспортного (марка обезличена) г/н №... с ООО «Автомобили Баварии» (официальный дилер марки BMW) в связи с наступившим страховым случаем.

Кроме того, в соответствии с Генеральным договором страхования от (дата)г. страховщик поставил в известность о наступлении страхового случая страховщика АО «ВТБ Лизинг».

Из поступившего в адрес страховщика уведомления от АО «ВТБ Лизинг» следует, что лизингодатель в связи со страховым случаем от (дата)г. просит урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера марки ТС по направлению страховщика.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из полиса усматривается, что условиями договора страхования предусмотрен вариант страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу ч. 1 ст. 432Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке оспорено не было, не признано недействительным.

Поскольку стороной истца, несмотря на предложение суда, доказательства ремонта транспортного средства и ведения о затраченных на данный ремонт денежных средствах предоставлено не было, суд полагает, что в данном случае возможность получения страхового возмещения в виде ремонта на СТОА утрачена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Из материалов дела усматривается, что не на момент организации осмотра транспортного средства истцом (дата)г. у него отсутствовала информация о получении страховщиком заявления о наступлении страхового случая. Соответственно полученное по результатам осмотра заключение о стоимости восстановительного ремонта нельзя расценивать в качестве допустимого доказательства как полученного с нарушением действующего законодательства, условий договора, а также с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом.

Иные доказательства стоимости расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в дело не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что ИП Ламашова О.В. собственником транспортного средства на момент наступления страхового случая и заключения договора цессии не являлась, так как лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей ей в полном объеме выплачены не были, что не оспаривалось стороной истца по делу.

Условиями договора страхования и лизинга, направленных в том числе на обеспечение интереса лизингодателя и собственника автомобиля в его сохранности, предусмотрена обязательное согласование формы страхового возмещения с АО «ВТБ Лизинг», чего в данном случае истцом осуществлено не было.

Так, п.п.10.9.1, 10.9.3 договора генерального страхования, являющегося частью договора страхования от (дата)г., страховое возмещение выплачивается на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА официального дилера данной марки, если транспортное средство находится на гарантии. При этом выплата производится только после получения письменного разрешения страхователя, т.е. АО «ВТБ Лизинг».

Как следует из письма страхователя АО «ВТБ Лизинг» от (дата)г. он согласовывает страховое возмещение только в форме ремонта транспортного средства на СТО официального дилера.

Также суд полагает заслуживающими внимание и доводы ответчика об отсутствии права требования страхового возмещения в денежной форме у истца Турасовой Ю.Г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом права требования цессионарию должно быть соблюдено условие о существовании уступаемого требования в момент уступки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из заключенного (дата)г. между Турасовой Ю.Г. и ИП Ломашевой О.В. договора цессии, к истцу перешло право требования страхового возмещения по факту повреждения (дата) транспортного средства (марка обезличена) г/н №....

В свою очередь ИП Ломашева О.В. на момент заключения договора к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась, ее право на получение страхового возмещения страховщиком нарушено не было. Соответственно ИП Ломашева О.В. имела только право требования к ЗАО «МАКС» осуществления гарантийного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера. Правом требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме она не располагала и, соответственно, не имела правомочия его передать.

При этом условия договора страхования предполагают наличие встречных обязательств у страхователя по предоставлению транспортного средства. Не исполнение данной обязанности в силу ст.ст.309,310,327.1, 328 ГК РФ лишает выгодоприобретателя права требования страхового возмещения, поскольку ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, передача права требования ремонта автомобиля без самого автомобиля свидетельствует о лишении страховщика права требовать у обратившегося за страховым возмещением цессионария предоставления транспортного средства, что является недопустимым. Ссылка истца в данном случае на дополнительный договор от (дата)г. о принятии ИП Ломашевой О.В. обязанности по предоставлению транспортного средства вслучае направления на ремонт, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела данное дополнительное соглашение было представлено только в ходе последнего судебного заседания, ранее ни к заявлению о наступлении страхового случая, ни к досудебной претензии указанное дополнительное соглашение приложено не было, соответственно, страховщик не был поставлен в известность о наличии соответствующей договоренности между цедентом и цессионарием.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что требования истца Т.Ю.Н. о взыскании в ее пользу страховой выплаты в размере 2 768 242 руб. удовлетворению не подлежат, что в свою очередь не лишает возможности выгодоприобретателя получить страховое возмещение предусмотренным договором страхования способом.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя страховой услуги ответчиком установлено не было, оснований для взыскания в ее пользу штрафа согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется.

Не подлежат взысканию и понесенные истцом по делу судебные расходы в силу положений ст. 98,100 ГПК РФ, так как в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Турасовой Юлии Геннадьевны к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись-     О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)