Решение суда о защите прав потребителей № 2-3622/2017 ~ М-3284/2017

№2-3622/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца - Чанышева Р.Ф., действующего на основании доверенности от ... года,

представителя ответчика ПАО СК «Рогосстрах» - Сулеймановой Ю.Ф., действующей на основании доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Шарафутдинова ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что что< дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки ...н ..., принадлежащее Шарафутдинову Р.А.

В результате ДТП автомобиль марки ... г/н ..., получил технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о возмещении материального ущерба. В ответ на заявление о страховом случае, страховой компанией направлено письмо ... от < дата >, где указано, что Шарафутдинов Р.А. может получить направление на СТО.

27.07.2016 г. истец направил письмо ответчику указав, что он не отказывается от ремонта, однако не сможет обеспечить транспортировку поврежденного транспортного средства до СТО находящимся в ... (192 км.), поэтому просит выдать направление на СТО которые расположены в .... Страховая компания требования истца не удовлетворила.

Истец обратился к ООО «Перспектива». Согласно экспертному заключению №... от < дата > стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 18 030 руб., согласно экспертному заключению №А020217/2 от < дата > сумма утраты товарной стоимости составила 10 800 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Однако требования истца не были удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в пользу истца взыскана с ответчика сумма ущерба в размере 40 645 руб., в том числе 16 645, 57 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта т/с, также понесенные расходы. Решение вступило в законную силу < дата >.

Истец просит взыскать неустойку в размере 62 686, 39 руб. за период с < дата > по < дата >, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Шарафутдинов Р.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель истца Чанышев Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сулейманова Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки применив ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки ГАЗ 330232, г/н ..., принадлежащее Шарафутдинову Р.А.

В результате ДТП автомобиль марки ГАЗ 330232, г/н ..., получил технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о возмещении материального ущерба. В ответ на заявление о страховом случае, страховой компанией направлено письмо ... от < дата >, где указано, что Шарафутдинов Р.А. может получить направление на СТО.

< дата > истец направил письмо ответчику указав, что он не отказывается от ремонта, однако не сможет обеспечить транспортировку поврежденного транспортного средства до СТО находящимся в ... (192 км.), поэтому просит выдать направление на СТО которые расположены в .... Страховая компания требования истца не удовлетворила.

Истец обратился к ООО «Перспектива». Согласно экспертному заключению №А020217/1 от < дата > стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 18 030 руб., согласно экспертному заключению №А020217/2 от < дата > сумма утраты товарной стоимости составила 10 800 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Однако требования истца не были удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в пользу истца взыскана с ответчика сумма ущерба в размере 40 645 руб., в том числе 16 645, 57 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта т/с, также понесенные расходы. Решение вступило в законную силу < дата >.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от < дата > N 2300-1 (ред. от < дата >) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать неустойку в размере 62 686, 39 руб. за период с < дата > по < дата >.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 16 645 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако, сумму в размере 15 000 руб., суд полагает завышенной и с учетом категории дела, конкретных обстоятельства дела, объема выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принципа разумности, справедливости определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 665,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шарафутдинова ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шарафутдинова ФИО9 неустойку в размере 16 645 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 665,86 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                 Е.А. Ронжина