Решение суда о защите прав потребителей № 2-3433/2017 ~ М-3495/2017

Дело № 2-3433/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск                                      17 августа 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Павлюченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СГ «МСК», ООО «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ОАО СГ «МСК» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 11 000 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 625, 46 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 812,73 рублей, расходы услуг эксперта – 3 000 рублей.

Поскольку законом установлена обязанность должника в случае ненадлежащего исполнения обязательств, уплатить кредитору неустойку, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 51 817, 50 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что денежные средства по исполнительному листу были получены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку до дня исполнения решения суда, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, представителя не направил.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилось, от представителя по доверенности ФИО5 поступил отзыв, в котором она заявленные исковые требования не признала, указав, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истцом ранее заявлялись аналогичные требования, которые были удовлетворены. Также просила суд применить срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, который составляет два года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае отказ в выплате страхового возмещения установлен ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан лишь ДД.ММ.ГГГГ, что находится за пределами срока исковой давности, а следовательно требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, требования Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки не распространяются на договоры добровольного имущественного страхования, поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договорам добровольного страхования имущества граждан, ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Также полагала, что истец злоупотребляет своим правом на защиту, что в данном случае недопустимо и должно рассматриваться как одно из условий отказа в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования автомобиля Honda Accord, гос.знак С 003 СВ 55 регион по рискам «Хищение» и» «Несчастный случай», на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного договора, ФИО1 выдан полис А№ №, согласно которому страховая сумма определена в размере 1 350 000 рублей, страховая премия – 145 395 рублей; срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая (механические повреждения переднего бампера), получения страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Между тем, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о выплате страхового возмещения были удовлетворены частично, с ответчика – ООО «СГ «МСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 000 рублей, неустойка не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 11 000 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 625, 46 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 812,73 рублей, расходы услуг эксперта – 3 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 51 817,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений сделанных в судебном заседании.

Суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (в данном случае 11 000 рублей).

Размер неустойки, заявленный истцом, составит 32 340 рублей из расчета 11 000 х3 % х 98 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, после вынесения решения суда)по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательств страховой компанией).

Однако ответчик представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание первоначальные действия истца относительно заявленных требований о возмещении ущерба по договору добровольного страхования, оценив характер и последствия нарушения ответчиком своей обязанности по надлежащему исполнению условий договора страхования, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 7 000 рублей.

Указанный размер неустойки надлежит взыскать с ответчика -ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ООО «ВТБ Страхование» о злоупотреблении истцом правом отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Для освобождения страховщика от ответственности злоупотребление правом должно иметь виновный характер со стороны истца. Между тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что истец злоупотребил своим правом, обратившись с иском о взыскании с ответчика неустойки ввиду нарушения сроков оплаты страхового возмещения, поскольку при обращении истца за страховой выплатой, предусмотренной ранее заключенным с ответчиком договором, требования законодательства ответчиком были нарушены. При этом, суд отмечает, что обязанность страховщика включает в себя полное выполнение принятых обязательств в виде возмещения ущерба при наступлении страхового события, в том числе и выплаты страховой премии.

Следовательно, в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истцом заявлен период о взыскании неустойка с 09.11.2016г. по 29.03.2017г., с иском истец обратился 07.07.2017г., соответственно срок давности не пропустил.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истцом в суд за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3500 рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг № б/н.

Пунктом 3.3.3 указанного договора определена стоимость услуг в размере 10 000 рублей, которую заказчик обязуется оплатить исполнителю при подписании договора.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.02.2016г. по 29.03.2017г. в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                             Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ