Решение суда о защите прав потребителей № 2-2761/2017 ~ М-1811/2017

Дело № 2-2761/17     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковезиной Ж.Н. к Акционерному обществу Либерти Страхование о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Ковезиной Ж.Н. в АО «Либерти Страхование» был застрахован автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ей на праве собственности, по договору страхования на условиях полного АвтоКАСКО. В период действия договора, произошло ДТП. Ковезиной Ж.Н. было совершен наезд на посторонний предмет. После оформления необходимых документов она обратился в страховую компанию и решения вопроса об осуществлении страховой выплаты. В соответствии с п. 11.4 правил страхования, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами, обязан: п.11.4.4.1- рассмотреть письменное Заявление Страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу; п. 11.4.4.2.- принять решение о признании или не признании события страховым случаем. Истица обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ г., но до настоящего времени автомобиль ответчиком в ремонтную организацию не направлен, страховая выплата также не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта Истица обратилась в Нижегородское партнерство «АльянсРегионСервис». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате отчета составили <данные изъяты>. Из договора страхования следует, что размер страховой премии составляет <данные изъяты> Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г.-686 дней. На момент подачи иска, сумма неустойки, рассчитанная по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составит <данные изъяты>

Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 35216 руб., утрату товарной стоимости- 9300 руб., неустойку в размере 59960руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость снятия бампера в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 82,81 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6500 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Ковезина Ж.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО10 действующая на основании доверенности (л.д.7,8), поддержала уменьшение исковых требований. Суду пояснила, что в ходе рассмотрения данного дела ответчиком были частично удовлетворены исковые требования истца в сумме <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: утрату товарной стоимости- 9300 руб., неустойку ( с 16.07.2015г. по 31.05.2017г.) в размере 59960руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость снятия бампера в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 82,81 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме1388,71 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО11 действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что истцу ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., куда входит стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и УТС в <данные изъяты>. по расчету утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Перекресток». Просила с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, отказать во взыскании компенсации морального вреда и снизить взыскиваемые расходы на юридическую помощь до 1000 руб.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г. N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определение страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что Ковезина Ж.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Ковезиной Ж.Н. и ответчиком АО Либерти Страхование заключен договор страхования транспортного средства (полис №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ) на основании Правил страхования транспортных средств, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Предметом страхования по договору является автомобиль <данные изъяты> гос.номер № по риску «Ущерб+ Хищение», на сумму <данные изъяты> рублей. Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем является собственник- Ковезина Ж.Н.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого ему причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба( л.д.11), страховая выплата не последовала.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Нижегородское партнерство «АльянсРегионСервис».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составила <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.( л.д.12-29).

Расходы по оплате отчета составили <данные изъяты> рублей, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30).

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется.

Истец направил в адрес ответчика претензию вместе с отчетом об оценке ущерба, претензия была оставлена без ответа.

Суд приходит к выводу, что страховой компанией допущены нарушения прав потребителя, выразившиеся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений представителя ответчика, в указанную сумму входит стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и УТС в сумме <данные изъяты> руб. по расчету утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Перекресток».

Суд не может дать оценку представленному ответчиком расчету утраты товарной стоимости, проведенного ООО «Перекресток, в связи с тем, что он поступил в суд в виде доказательства, заверенного ненадлежащим образом, а так же учитывая, что данный расчет не прошит, не пронумерован, к нему не приобщен диплом эксперта-техника, а также его полномочия.

С учетом оплаты истцу суммы страхового возмещения <данные изъяты>. и УТС в <данные изъяты>., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> а так же убытков в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по определению стоимости устранения дефектов АМТС и определению УТС, в сумме <данные изъяты>., в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму в <данные изъяты>., уплаченную экспертам, суд не находит оснований для снижения, считая ее разумной.

Поскольку по делу подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя услуги, в виде надлежащей защиты в сфере страхования и руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон О защите прав потребителей), который распространяется на спорные правоотношения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуги в сфере страхования, суд приходит к следующему.

Так, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, поэтому суд приходит к выводу о применении в данном случае положения Закона О защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона О защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как установлено по настоящему делу, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет <данные изъяты>.

Следовательно, размер неустойки ( за период, исчисленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>. ) не может превышать <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2012 N 203-О-О, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств страховой компанией, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение положений указанной статьи возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, не имеется оснований для освобождения страховой компании от применения к ней меры ответственности в виде взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа в размере <данные изъяты>, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и даже при наличии соответствующего заявления страховой компании в силу ст. 333 ГК РФ не подлежит уменьшению.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате экспертных услуг – <данные изъяты>, услуг представителя – <данные изъяты>, взыскание <данные изъяты>. – за снятие бампера и <данные изъяты>. – почтовые расходы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. – за снятие бампера, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, качества представленных суду документов, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, оценки – <данные изъяты>, <данные изъяты>. – за снятие бампера( как необходимые расходы по определению скрытых повреждений), <данные изъяты> руб. – почтовые расходы.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

РЕШИЛ

Исковые требования Ковезиной Ж.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Либерти Страхование в пользу Ковезиной Ж.Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по снятию бампера – <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества Либерти Страхование государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Васенькина