Решение суда о защите прав потребителей № 2-1643/2017 ~ М-934/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криволапова И. А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Криволапов И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 06.07.2016г. между ним и Ответчиком - САО «ВСК» был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля MAZDA СХ5, государственный номерной знак №, страховой полис №V03108 по страховому риску «Каско» на период с 07.07.2016г. по 06.07.2017г. 09.11.2016г. в 09 час. 40 мин. по адресу ..., Королева, ... произошло ДТП с его участием. 11.11.2016г. он через своего представителя обратился к Ответчику по этому страховому случаю с заявлением о возмещении причиненного ущерба и передав все необходимые документы. 14.11.2016г. он получил направление на ремонт № от 14.11.2016г. Позже его автомобиль был отремонтирован. Однако в результате данного страхового случая его автомобиль утратил часть товарной стоимости (УТС) относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. УТС по данному страховому случаю ответчиком не была компенсирована. Ответчиком также нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем просрочки, то есть с 28.11.2016г. по 15.03.2017г. (108 дней). Расчет неустойки; 99 773,68 * 3% * 108 = 323 266,78 рублей. Между тем, сумму неустойки следует ограничить ценой отдельного вида услуг, что в настоящем случае следует принять за сумму страховой премии 99773,68 рублей, уплаченной страхователем при заключении договора страхования. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу величину утраты товарной стоимости в размере 42937,95 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1784 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1275,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 99773,68 рубля, штраф.

В последствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и согласно последним уточнениям просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1784 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 99773,68 рубля, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Маканов Д.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» Ольшанский А.П., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля № 06.07.2016г. по страховому риску «Каско» на период с 07.07.2016г. по 06.07.2017г.

В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно 09.11.2016г. в 09 час. 40 мин. по адресу ... произошло ДТП с участием транспортного средства Климут Вояджер, государственный регистрационный знак №, под управлением Шамайко А.А. и транспортного средства Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, под управлением Лучко Д.Д., принадлежащего истцу.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 09.11.2016 года.

Как установлено в судебном заседании, 11.11.2016 года истец через своего представителя обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

20.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, согласн которой просил возместить ему расходы по УТС в размере 42937,95 рублей, а также иные расходы.

Судом установлено, что 01.03.2017 года ответчик произвел выплату в части УТС и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 44937,95 рублей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на размер недоплаченного страхового возмещения в рамках договора КАСКО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

В данном случае, срок осуществления выплаты равен дате страхового акта №16010V03108-S000001Y, то есть 28.11.2016 года.

Таким образом, невыплата страхового возмещения считается со дня, следующего за днем просрочки, то есть с 28.11.2016г. по 01.03.2017г. (93 дней).

Расчет неустойки следующий: 99773,68 * 3% * 93 = 278368,53 рублей.

Между тем, сумму неустойки по абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует ограничить ценой отдельного вида услуг, что в настоящем случае следует принять за сумму страховой премии 99773,68 рублей, уплаченной истцом, при заключении договора страхования.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 99773,68 рублей, что не превышает размера цены выполнения работы (оказания услуги).

В части компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно п. 45 Постановления ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом степени вины Ответчика, его уклонения от исполнения обязательства полностью, суд считает достаточными оценку моральных страданий, в связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 50386,84 рублей, (99773,68+1000/50).

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1784 рубля, удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В данном же случае из доверенности не усматривается, что она выдана на ведение данного дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 19000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Криволапова И. А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Криволапова И. А. неустойку в размере 99773,68 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50386,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, а всего 170160,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3493,21 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 года.

Судья