Решение суда о защите прав потребителей № 02-5274/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5274/2016 по исковому заявлению Максимова А***** Ю***** к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании убытков в виде расходов на ремонт автомобиля в размере ***** руб., на оплату стоянки в размере ***** руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере ***** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб., неустойки в размере страховой премии ***** руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что ***** года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ***** , государственный регистрационный знак ***** что подтверждается Полисом добровольного страхования № ***** от ***** . Истец выполнил свои обязательства по выплате страховой премии ответчику в размере ***** руб. В период срока страхования ***** года на автомобильной дороге ***** Холмогоры произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На его обращение был получен ответ исх. №***** от ***** о том, что ООО «СК «Независимость» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховая премия от страхового агента ООО «СоколикГрупп» в ООО «СК «Независимость» не поступала, страховой агент отчитался об аннулировании бланков строгой отчетности, и по этой причине данные бланки строгой отчетности были признаны недействительными.

Страховой агент ООО «СоколикГрупп» сообщил истцу о фактическом перечислении денежных средств в ООО «Страховая компания «Независимость» по полису № ***** от ***** ., в подтверждение предоставил копию платежного поручения.

Экспертным заключением ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» № ***** от ***** года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила ***** руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили ***** руб., что подтверждается квитанцией от ***** .

Истец Максимов А.Ю., представитель истца по доверенности Гайдукова М.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме

Представитель ответчика по доверенности Муравкина К.Ю. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Размер убытков не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, просила суд уменьшить размер неустойки, штрафа в по ст. 333 ГК РФ, а так же сумму на оплату услуг представителя истца.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец является собственником транспортного средства ***** ***** года выпуска, государственный регистрационный знак ***** , что подтверждается свидетельством о регистрации ***** , договором купли-продажи автомобиля от ***** г.

***** . между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, на основании которого истцу был выдан полис добровольного страхования автотранспорта «КАСКО-страховая телематика» № ***** от ***** . года на период с ***** года по ***** года.

Истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате страховой премии ответчика в размере ***** руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серия ***** номер ***** от ***** г.

В период срока страхования ***** года на автомобильной дороге ***** Холмогоры произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. В результате ДТП автомобиль ***** , государственный регистрационный знак ***** получил существенные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ***** г. выданной 3 батальоном 1 полка дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения в натуральной форме по рискам «Ущерб». Форма выплаты – «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» или «Ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика».

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на счет страховой компании не поступили денежные средства от страхового агента ООО «Соколик Групп», который в акте на аннулирование договоров страхования отчитался об аннулировании полиса истца в связи с отказом клиента.

На обращение истца страховой агент ООО «Соколик Групп» предоставил информацию о перечислении страховой премии за вычетом своего вознаграждения на расчетный счет ООО «СК «Независимость», что подтверждается платежным поручением № ***** от ***** . о перечислении денежных средств в размере ***** руб.

Ответа на повторную претензию от ***** ., полученную в ООО «СК «Независимость» ***** . не последовало. Обязательства страховщика по договору страхования № ***** в настоящее время не исполнены.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании страховой агент ООО «СоколикГрупп» дважды перечислял на расчетный счет ответчика страховое вознаграждение по полису № ***** . Денежные средства, перечисленные ***** ., платежное поручение № ***** были возвращены обратно страховому агенту в связи с тем, что страховая компания на тот момент уже аннулировала полис истца. После повторного перечисления страховой премии за вычетом вознаграждения страхового агента в размере ***** руб. страховая компания не смогла возвратить денежные средства в связи с блокировкой банковских счетов.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что страховая компания правомерно в одностороннем порядке признала полис аннулированным на основании акта от страхового агента об отказе клиента от полиса без письменного заявления страхователя об отказе от договора.

Согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно преамбуле полиса № ***** от ***** г. настоящий полис выдан страхователю на основании его устного заявления и удостоверяет факт заключения договора страхования со Страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, а так же в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Независимость» от ***** года № *****

Согласно п. 7.6.7 указанных Правил от 26.10.2015г. № 209 расторжение договора страхования (отказ от договора страхования) по инициативе Страхователя (Выгодоприобретателя) осуществляется Страховщиком на основании письменного заявления (уведомления) Страхователя (Выгодоприобретателя) без оформления сторонами соглашения о расторжении договора страхования.

Истец в судебном заседании пояснил, что от договора страхования не отказывался.

Доказательств обратного суду не представлено.

Частью 4 ст. 8 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для признания полиса недействительным, а так же для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору страхования.

Экспертным заключением ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» № ***** от ***** года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила ***** руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили ***** руб., что подтверждается квитанцией от ***** г.

Для обеспечения сохранности поврежденного автотранспортного средства истец поставил его на закрытую стоянку, стоимость которой за период с ***** . по ***** . составила ***** руб., что подтверждается товарным чеком от ***** ., договором с ООО «Авторейн» от ***** .

В соответствии со статьями 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, который необходимо произвести для устранения повреждений застрахованного ТС, в размере ***** руб., стоимости оплаты стоянки поврежденного автомобиля в размере ***** руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере ***** руб. суд находит законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, соблюдения требований разумности, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере ***** рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере***** процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Просрочка исполнения обязательств с ***** г. по ***** . составила ***** дней - размер неустойки ***** руб. (***** руб.). Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере страховой премии, что составляет ***** рубля.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. ст. 98 ч. 1, 100 ч. 1 ГПК РФ с учетом характера спора, объема выполненной представителем истца работы и соблюдения требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в пользу Максимова А***** Ю***** сумму ущерба на ремонт автомобиля в размере ***** рублей, расходы на оплату экспертизы ***** рублей, неустойку ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., штраф ***** рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимость» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.

.