Решение суда о защите прав потребителей № 02-4843/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4843/16 по исковому заявлению Романовой В**** Ал**** к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимость» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Романова В.А. обратилась в суд с названным иском к ООО СК «Независимость», мотивируя свои требования тем, что автомобиль истца **** гос.номер **** был застрахован в страховой компании «Важно» по договору страхования № **** **** года застрахованный автомобиль получил повреждения во дворе дома по адресу: город Одинцовский район, п. **** улица **** , дом **** Участковым полиции было принято заявление истца и составлен акт осмотра полученных повреждений.

**** года истцом была уведомлена СК «Важно» (ООО Страховая компания «Независимость»). **** года истец получил от страховщика на электронную почту перечень документов, необходимых для направления автомобиля на ремонт.

**** года истец предоставил автомобиль с необходимым пакетом документов на осмотр страховщику. По результатам осмотра автомобиль направили на СТО «Геларавто» для ремонта. Согласование не ремонт было получено, и представитель СТО «Геларавто» сообщил, что нужно ждать поставки запчастей. Через **** недели с истцом связался представитель СТО «Геларавто», который сообщил, что договор с СК «Важно» был расторгнут по причине задержки оплаты за ремонт других автомобилей, в связи с чем истец должен забрать свой автомобиль.

Истец обратился в СК «Важно» (ООО Страховая компания «Независимость») по поводу возникшей проблемы, после чего страховщик обещал направить автомобиль истца на другую СТО. Далее страховщик предложил истцу отремонтировать автомобиль за собственные денежные средства с последующей компенсацией.

**** года истцом был заключен договор с независимым экспертом и проведена экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение № **** о стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля. Согласно указанному заключению стоимость ремонта составила **** рублей.

Копия акта экспертизы и стоимость ущерба была отправлена посредством электронной почты в адрес СК «Важно» (ООО Страховая компания «Независимость»).

После того как истец поместил автомобиль на ремонт в СТО, выбранный самостоятельно, СК «Важно» (ООО Страховая компания «Независимость») предложила перевезти указанный автомобиль на другую СТО. Истец указанное предложение не принял, поскольку стоимость работ была уже частично оплачена в СТО, где находился автомобиль на тот момент.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ B180CDI гос.номер О206РВ77, которое было застраховано в СК «Важно» (в дальнейшем – ООО СК «Независимость»), что подтверждается Полисом «КАСКО-Страхования телематика» полис добровольного страхования автотранспорта № **** от **** года. Страховая премия была надлежащим образом выплачена страховщику, что подтверждается Квитанцией на получение страховой премии (взноса) от **** года. **** года застрахованный автомобиль получил повреждения во дворе дома по адресу: город Одинцовский район, п. Заречье, улица **** , дом **** Участковым полиции было принято заявление истца и составлен акт осмотра полученных повреждений. **** года истцом было уведомлено ООО СК «Независимость». **** года истец получил от страховщика на электронную почту перечень документов, необходимых для направления автомобиля на ремонт**** года истец предоставил автомобиль с необходимым пакетом документов на осмотр страховщику. По результатам осмотра автомобиль направили на СТО «Геларавто» для ремонта. В дальнейшем в ремонте на указанной СТО было отказано, о чем истец **** года уведомил ответчика. **** года истец направил претензию в адрес ответчика, на что СК «Важно» направили ответ о согласовании доступно СТО для ремонта. **** года истец по электронной почте уведомил ответчика о назначении экспертизы и об осмотре, назначенном на **** года по адресу: город Москва, улица **** , дом **** , корпус **** Представитель страховой компании на место осмотра автомобиля не явился.

Между истцом и ИП Докука А.И. был заключен Договора № **** на проведение автоэкспертных работ от **** года, согласно п.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ (услуг) по оценке автотранспортных средств. **** года истец уведомил ответчика о подготовленном экспертном заключении № 7**** от **** года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) в размере **** рубль, а также были предоставлены электронные копии документов. **** года ответчик зарегистрировал претензию под входящим номером **** **** года за исходящим номером **** ответчик был направлен перечень доступных СТОА для ремонта автомобиля истца. На указанный момент автомобиль истца уже находился на ремонте в СТОА, выбранном истцом самостоятельно. Таким образом, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта из собственных денежных средств, в связи с чем просит компенсации понесенных расходов.

В соответствии со статьями 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести для устранения повреждений застрахованного ТС, в размере **** рубль. Данные требования истца суд находит законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу приведенной нормы закона суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере **** рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату экспертизы, почтовые расходы, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Романовой В**** А**** к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимость» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимость» в пользу Романовой В**** А**** стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере **** рубль, почтовые расходы в размере **** рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а также штраф в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.