Решение суда о защите прав потребителей № 02-2800/2016

№ 2-2800/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентябрь 2016 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волдачинской МИ к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца по доверенности Белоликов А.И. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей мотивируя свои требования тем, что 20.08.2015 между доверителем Волдачинской М.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (серия *** ) в отношении автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак *** , VIN: *** . Автомобиль приобретался по кредитному договору во исполнение которого был передан Московскому кредитному банку Волдачинской М.И. в качестве залога по договору от 24.08.2011. 22.04.2016 обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. 18.03.2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак *** под управлением Жигора И.Е., допущенной к управлению транспортного средства по договору страхования, принадлежащего на праве собственности Волдачинской М.И. 27.05.2016 ПАО СК «Росгосстрах» признал застрахованный автомобиль конструктивно погибшим и предложил передать годные остатки транспортного средства страховщику. Страхователь обязался выплатить страховое возмещение за вычетом годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков оценена в 650 000 рублей. 29.07.2016 истцом Волдачинской М.И. было направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцом не получено. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение- 360 000 руб., неустойку в размере 46 683 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 213 992 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб..

Истец Волдачинская М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Горелова А.А. уточненные исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, с учетом увеличенной суммы неустойки, рассчитанной по состоянию на 12.09.2016, просила суд учесть, что между сторонами был заключен договор страхования КАСКО. После ДТП ответчик установил полную гибель автомобиля, годные остатки страховая компания оценила в 650 000 рублей. Истец попросила оставить годные остатки и выплатить разницу ущерба. Уведомление о принятом решении имеется от 24 июня, до настоящего момента никаких выплат не производилось. Автомобиль был залоговый, в материалах дела есть справка о выплате полностью кредита. Изначально подписать договор о передачи годных остатков не получилось, поскольку ответчик отказывался подписывать соглашение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом 16.09.2016, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего страховое возмещение осуществляется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 16.1, п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.08.2015 между Волдачинской М.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия *** в отношении автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак *** VIN*** . Автомобиль приобретался по кредитному договору, во исполнение которого был передан Московскому кредитному банку Волдачинской М.И. в качестве залога по договору от 24.08.2011. 18.03.2016 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак *** под управлением Жигора И.Е., допущенной к управлению транспортного средства по договору страхования, принадлежащего на праве собственности Волдачинской М.И., что подтверждается справкой о ДТП.

27.05.2016 ПАО СК «Росгосстрах» признал застрахованный автомобиль конструктивно погибшим и предложил передать годные остатки транспортного средства страховщику. Страхователь обязался выплатить страховое возмещение за вычетом годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков оценена в 650 000 рублей.

Истец обратилась с запросом к ответчику о статусе выплатного дела от 07.06.2016, в котором просила ПАО СК «Росгосстрах» предоставить сведения о стоимости годных остатков.

В ответ на запрос истец 14.06.2016 получила письмо в котором не отражена стоимость годных остатков, а ответчик настаивает на передаче ему транспортного средства.

Заявлением от 15.06.2016 истец повторно запрашивала информацию о стоимости годных остатков. Письмом от 20.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» также проигнорировало вопрос истца о стоимости годных остатков, указав, что цена определяется страховщиком или уполномоченной им организацией.

Истцу передан подписанный страховщиком проект договора о передаче автомобиля, из текста которого следует, что годные остатки оценены страховщиком в размере 650 000 руб. с указанной стоимостью остатков истец cогласилась и уведомлением от 24.06.2016 сообщила, что годные остатки автомобиля «Hyundai Santa Fe» г/н Е079 00197 оставляет себе, просила добровольно перечислить страховое возмещение.

29.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение истцом не получено. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (в ред. от 03.07.2016) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом суд приходит к выводу, что именно истец является собственником годных остатков транспортного средства.

Истец заявила о сохранении права собственности на годные остатки за собой и об отказе от передачи их страховщику, поскольку Закон об организации страхового дела устанавливает право, а не обязанность отказаться от них в пользу страховщика.

Кроме того, пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, следовательно, правила страхования ПАО СК «Росгосстрах» о расчете страхового возмещения с применением коэффициентов индексации в данном случае применяться не могут.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

До настоящего времени ответчик добровольно обязательства не исполнил, доказательств обратного не предоставил.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. З ст. 306 ГК РФ исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

На основании изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 360 000 руб. из расчета 1010000 руб. (страховая сумма по договору) - 650000 руб. (стоимость годных остатков) = 360 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 20).

Как следует из договора страхования, автомобиль не использовался для коммерческих перевозок и не сдавался в аренду, лизинг, прокат. Иного суду сторонами не доказано.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определена ответственность за наращение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по уплате страхового возмещения истец обоснованно требует уплаты неустойки за период с 24.06.2016 (дата уведомления о судьбе годных остатков) по 25.08.2016 (дата подачи иска), т.е. за 60 дней, которая составляет 46683,21 (стоимость страховой услуги) * 3% х 60 = 84000 руб.

Представитель истца просила не снижать неустойку, полагая, что при таких обстоятельствах ответственность за нарушение обязательств страховщиком становится минимальной.

Однако суд, обсудив данный вопрос в судебном заседании, учитывает длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна выступать способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 12000 рублей.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, причиненными действиями ответчика, степени вины ответчика, период нарушения прав истица, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая характер отношений между сторонами, обстоятельства урегулирования спора в досудебном порядке, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф как мера гражданско-правовой ответственности не должен служить способом обогащения, взыскать с ответчика в пользу Волдачинской М.И. 25000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на представительство в суде – 30000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере 9000 руб., - в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, с учетом сложности гражданского спора, его продолжительности и реального участия представителя в заседании, объема выполненных им работ.

Как следует из предоставленных истцом документов, Влодачинская М.И. несла затраты на оказание нотариальных услуг в размере 1300 руб. в целях оформления доверенности, которые также должны быть удовлетворены.

Кроме того, спорный автомобиль эвакуировался , а расходы за данные услуги понесла истец. Требования Волдачинской М.И. о взыскании стоимости эвакуации 6250 руб., а также расходы по проведению дефектовки (2500 руб. ) также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию 7257,50 руб., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Волдачинской МИ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волдачинской МИ : страховое возмещение- 360 000 руб. неустойку в размере 12 000 руб., расходы по эвакуации в размере 6 250 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 9 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 руб..,компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 257 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья М.В. Сало