Решение суда о взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, защите прав потребителя № 2-403/2017 ~ М-141/2017

2-403/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года                                     г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Г.Л.З. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах АВТО «Защита» автомобиля марки <данные изъяты> №, страховой полис серии № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В полисе КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена франшиза в размере 4%.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику для получения направления на ремонт автомобиля в связи с наступлением страхового случая. Между тем Ответчик отставил без внимания заявление.

В связи с тем, что заявление Истца о выдачи направления на ремонт была оставлено без внимания, Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Мичуриной Л.А. для проведения осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> №. После истец произвел ремонт автомобиля. Согласно заказ-наряду автомобиль был отремонтирован на сумму 328 240,00 рублей. Независимый оценщик составил Отчету № согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 8 061 руб. 72 коп.

В связи с проведением осмотра автомобиля независимым экспертом и составление отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля Истец понес дополнительные расходы в размере 8 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца в адрес Ответчика была направлена вторая претензия, с приложением вышеуказанных экспертных заключений. Однако ответчик проигнорировал данное требование Истца.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.Л.З. сумму ущерба в размере 298 400,00 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 062 руб. 28 коп., расходы за услуги оценки в размере 7 000,00 рублей, за осмотр и составление акта осмотра 1 500,00 рублей, за оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, за оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии 3 000,00 рублей, за оформление доверенности в размере 1 100,00 рублей, за оплату почтовых услуг в размере 300,00 рублей, за копировальные услуги в размере 1 800,00 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей 00 копеек - сумма; штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Истец и третье лицо на судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требовании Истца в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Также указал, что в соответствии с Правилами № утрата товарной стоимости не входит перечень возмещаемого ущерба.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Хуснуллин И.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом.

Положения ст. 962 ГК РФ предусматривают в частности возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Л.З. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах АВТО «Защита» автомобиля марки ««<данные изъяты> №, страховой полис серии № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составила 47 669,4 руб., страховая сумма – 746 000 руб., установлена франшиза в размере 4%, определен способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, однако в связи с тем, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершении указанного деяния, производство по делу не возбуждено.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости предоставления оригиналов или нотариально заверенных копий полиса КАСКО, паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения. Также указало о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

На что истец поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил, уведомив страховщика об осмотре поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. по адресу: <адрес>.

Далее истец обратился к независимому оценщику ИП Мичуриной Л.А. для проведения осмотра поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> №, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №. Независимый оценщик также составил Отчет № согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 061 руб. 72 коп. В связи с проведением осмотра автомобиля независимым экспертом и составлением отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля Истец понес дополнительные расходы в размере 8 500,00 рублей.

В целях восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ремонтную организацию и согласно заказ-наряду № ИП Сиразетдинов автомобиль был отремонтирован на сумму 328 240,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца в адрес Ответчика была направлена претензия, с приложением вышеуказанных документов по ремонту автомобиля и Отчета № о величине утраты товарной стоимости автомобиля. Однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Таким образом, ремонт поврежденного транспортного средства истца Г.Л.З. по направлению ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в СТОА не произведен, что также не оспаривалось ответчиком.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае истцом в подтверждение требований о взыскании страхового возмещения представлены акт осмотра транспортного средства №, проведенного ИП Мичуриной Л.А., в которых отражены полученные автомобилем при дорожно-транспортных происшествиях повреждения, и заказ-наряд на восстановительный ремонт автомобиля. Ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным наступление страхового случая и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.Л.З. расходы на восстановительный ремонт автомобиля, так как из материалов дела не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд считает возможным определить сумму страхового возмещения в размере 298 400 рублей равной стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля, определенных по заказу-наряду № ИП Сиразетдинов, за вычетом франшизы (328 240,00 рублей – 4% безусловная франшиза)

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Поскольку оплата страховщиком страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба в виде ремонта поврежденного автомобиля нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

Таким образом, несмотря на то, что ПАО СК «Росгосстрах» и Г.Л.З. при заключении договора страхования договорились о компенсации ущерба при наступлении страхового случая путем ремонта на станции техобслуживания, а также на то, что в Правилах страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» (п. 2.13) не предусмотрена выплата суммы УТС, истцу не может быть отказано в возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Изучив отчет №, проведенный ИП Мичурина Л.А., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Размер УТС ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие обоснованность отчета ИП Мичурина Л.А. в материалы дела не представлены, поэтому суд исходит из приведенной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости, определенной экспертом-оценщиком ИП ИП Мичурина Л.А. в сумме 8 061,72 руб.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб. и по составлению акта осмотра транспортного средства и за выезд специалиста в размере 1 500 руб., расходы за юридическую консультацию и составлению претензии в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с непредставлением Истцом автомобиля на осмотр по требованию Ответчика не подлежат удовлетворению требования Г.Л.З. в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы восстановительного ремонта за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 4 180 руб. 86 коп. ((8 061 руб. 72 коп. УТС + 300,00 моральный вред) х 50%)

Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на копировальные услуги – 1800 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на имя Мичуриной Ю.Г. и ООО «Автоюрист24» отсутствует указание о ее выдаче для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1100 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6649,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Г.Л.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Г.Л.З. стоимость восстановительного ремонта в размере 298 400,00 рублей, утрату товарной стоимости составило 8 061 руб. 72 коп., моральный вред в размере 300,00 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 4 180 руб. 86 коп., расходы за проведение оценки в размере 7 000,00 рублей, расходы за осмотр и составление акта осмотра 1 500,00 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 300,00 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 1 800,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6649,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                 А.В. Салишева