Решение суда о взыскании восстановительного ремонта автомобиля № 2-2035/2014 ~ М-1588/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Макухиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035/14 по иску ФИО9 к ТСЖ «Волкова 13» о взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7, в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО5, обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Волкова 13» и просит суд взыскать с ТСЖ «Волкова 13» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 119 146 руб. 93 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате обвала штукатурки с торца дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляющей организацией в отношении которого является ТСЖ «Волкова 13», <дата> автомашине истца марки Ниссан Тиано, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В судебном заседании истец ФИО7 и её представитель, действующий на основании доверенности ФИО5, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «Волкова 13», действующая на основании доверенности ФИО6, иск не признала, полагая, что ТСЖ «Волкова 13» не является надлежащим ответчиком, поскольку ответственность за качество работ по ремонту фасада дома несёт подрядная организация ООО «Проектмегастрой», которое, в соответствии с договором подряда, несёт ответственность за ущерб, причинённый третьим лицам в процессе выполнения работ. К возникшим правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Проектмегастрой».

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.1.1.); Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (п. 4.2.1.14.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Ниссан Тиано, государственный регистрационный знак №.

<дата> в результате обвала штукатурки с торца дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляющей организацией в отношении которого является ТСЖ «Волкова 13», автомашине истца были причинены механические повреждения.

По данному факту <дата> ФИО7 обратилась с заявлением в отдел МВД России по <адрес>, зарегистрированным по КУСП за № 14841.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления участкового уполномоченного отдела МВД России по <адрес>, утверждённому заместителем начальника отдела МВД России по <адрес> <дата> года, в ходе проведённой проверки было установлено, что <дата> около 17 часов ФИО7 припарковала свою машину Ниссан Тиано, государственный регистрационный знак № без каких-либо механических повреждений во дворе <адрес>. <дата> около 11 часов она подошла к своей автомашине и обнаружила на ней механические повреждения: трещины и сколы на лобовом стекле, царапины на стекле правой задней боковой двери, разбито стекло на двери багажного отделения, разбит задний правый фонарь, царапины на задней левой двери, царапины на передней левой двери. Данные механические повреждения на автомашине Ниссан Тиано, государственный регистрационный знак № образовались в результате падения штукатурки с кровли <адрес>. (л.д.8-9).

Факт причинения ущерба автомобилю истца в виде вышеуказанных повреждений, при установленных обстоятельствах, подтверждается также Актом осмотра транспортного средства от <дата> года, составленным экспертом ООО «Инвест Консалтинг» и сделанными экспертом фотографиями (л.д.16,20-22).

Согласно отчёту эксперта № 211113/0401л от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 119 146 руб. 93 коп. (л.д.11-25).

При определении размера ущерба, суд считает возможным положить в основу решения данный отчёт, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, является полным и обоснованным, содержащийся в отчёте перечень работ, запасных частей и материалов согласуется с повреждениями автомобиля истца, установленными в результате проведённой проверки по заявлению истца правоохранительным органом, со стороны ответчика ничем объективно не опровергнут. Представленный в материалы дела Акт, составленный ТСЖ «Волкова 13» от <дата> года, согласно которому задняя правая фара уже имела повреждения и была заклеена скотчем, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается доказательствами по делу.

Судом установлено, что данный автомобиль истцом не застрахован по договору добровольного страхования.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с осуществлением ТСЖ «Волкова 13» деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с кровли которого произошло падение штукатурки, в силу вышеприведенных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние стен и предпринимать срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчика своих обязанностей, ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на ТСЖ «Волкова 13».

При вышеизложенном ссылка представителя ТСЖ «Волкова 13» на п.5.13 Договора подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому ответственность за ущерб, причинённый третьему лицу в процессе выполнения работ отвечает исполнитель ООО «Проектмегастрой», не имеет правового значения. Ответчик не лишён возможности защиты своих нарушенных прав в ином порядке. Поэтому ООО «Проектмегастрой» подлежит освобождению от взыскания.

Принимая во внимание, что объем повреждений автомобиля соответствует повреждениям автомобиля, зафиксированным сотрудником полиции, которые отражены в постановлении от <дата> года, (л.д.8-9), учитывая, что размер причинённого ущерба имуществу истца объективно подтверждается отчётом эксперта № 211113/0401л от <дата> года, который со стороны ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ничем не опровергнут, в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств содействия увеличению вреда со стороны истца, суд считает что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 119 146 руб. 93 коп. в счёт возмещения вреда.

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д.10,14), расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально на сумму 30 000 руб. (л.д.10), в разумных пределах, исходя из объёма и характера совершённых представителем процессуальных действий, что составляет 15 000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку возникшие правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», так как вред имуществу истца был причинён ТСЖ «Волкова 13» не в связи с предоставлением ответчиком истцу платных услуг, законные основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ отсутствуют. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку при подаче искового заявления истцом, неверно применившим к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», не была уплачена госпошлина, решение принято в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ТСЖ «Волкова 13» подлежит взысканию госпошлина в бюджет <адрес> в размере 3 582 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ТСЖ «Волкова 13» в пользу ФИО10 119 146 руб. 93 коп. судебные расходы в сумме 21 000 руб.

ООО «Проектмегастрой» от взыскания освободить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Волкова 13» госпошлину в бюджет <адрес> в размере 3 582 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья