Решение суда о взыскании величины УТС, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, № 2-2573/2017 ~ М-2176/2017

Дело № 2-2573/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2017 года                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску         Блажина Романа Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины УТС, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Блажин Р.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, мотивирует свои требования тем, что 20.02.2016 года    с ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, 2015 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности.

Период действия договора страхования установлен с 20.02.2016 года по 19.02.2017 г. Страховая премия в размере 50261,99 рублей полностью оплачена.

09.01.2017 года в период действия договора произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. При обращении в страховую компанию, ответчик произвел ремонт. Однако в связи с ДТП автомобиль утратил товарную стоимость, в выплате которой страховой компанией было отказано.

Не согласившись с данным фактом, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением № 7-193у от 19.04.2017 года    величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 700 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неполученное возмещение УТС, которую ответчик получил 05.06.2017 года. Однако 06.06.2017 года страховая компания в выплате отказала.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу в счет возмещения величины утраты товарной стоимости 14 700 руб., неустойку в размере 50 261 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, убытки за составление претензии в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 501 рубль 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, расходы за составление искового заявления в сумме 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 16.08.2017 г. Филиппова К.А. просит об удовлетворении исковых требований Блажина Р.А.

Представитель ответчика по доверенности от 17.10.2016 г. Борисова Л.А. считает, что исковые требования Блажина Р.А. не подлежат удовлетворению. Договор с Блажиным Р.А. был заключен на основании Правил ОСАГО от 05.11.2015 года. В пункте 9 ст. 70 Правил страхования говорится, что выплата УТС производится, если это прямо предусмотрено договором. Договором страхования выплата УТС не предусмотрена. При удовлетворении иска просила снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение, в соответствии с которым утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.01.2017 года    произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, 2015 года выпуска, получил механические повреждения (л.д. 15).

На момент данного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» на срок с 20.02.2016 года по 19.02.2017 г. по страховым рискам «угон» и «ущерб», размер страховой премии - 50 271, 99 рублей, что подтверждается полисом серии № от 20.02.2016 года (л.д. 17-18). Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе страхования не содержится.

При обращении истца по вопросу выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, транспортное средство истца было направлено на ремонт ( л.д. 139).

Между тем, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске «ущерб» и «хищение», страховщик оставил заявление истца о выплате УТС без удовлетворения ( л.д.51; 127).

Однако сумма УТС застрахованного транспортного средства не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью риска «Ущерб» и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая.

Согласно заключению № 7-193/У от 19.04.2017 года    независимого оценщика ИП «ФИО1» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, 2015 года выпуска, составляет 14 700 рублей ( л.д. 36-39).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании УТС в сумме 14 700 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг, как это предусмотрено пунктами 2 и 1 вышеуказанных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Как видно из материалов дела, Блажин Р.А. заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии с п. 62 Правил страхования транспортных средств от 05.11.2015 г. страховщик обязан рассмотреть претензию страхователя после получения всех необходимых документов в течение 30 рабочих дней и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный отказ.

Исходя из норм ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что заявление о выплате УТС было получено ответчиком 27.03.2017 года ( л.д. 28;32), то размер неустойки за период с 11.05.2017 года по 27.06.2017 года составит 50 271,99 ( 50 271,99 х 3 % х 48 дн.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая, что размер исчисленной неустойки несоразмерен последствиям невыполнения обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 14 700 рублей.

Для определения размера УТС истец вынужден был обратиться к эксперту, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы истца    относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей ( л.д. 48).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, размер исчисленного штрафа составит 22 200 рублей (14700+14 700+ 5000+10 000)х 50%).

Поскольку подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить его размер до 15 000 рублей. Уменьшение размера штрафа является допустимым, разумным и справедливым.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 501 руб. (л.д.145;150).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг    от 27.06.2017 г. – составление искового заявления (л.д. 125), квитанцию к приходно-кассовому ордеру об оплате 7000 рублей (л.д. 124). В связи с чем, требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 1682 рублей (14 700+14 700+10 000-20000)х3%+800+300).

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Блажина Романа Александровича величину утраты товарной стоимости    в сумме 14 700 рублей, убытки в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 14 700 рублей, расходы за составление досудебной претензии в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 501 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 71 901 рубль.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1682 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Судья                              С.В. Демченкова

                                                                         Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017г.