Решение суда о взыскании величины УТС, убытков, компенсации морального вреда № 2-531/2017 ~ М-257/2017

Дело №2 – 531/2017                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Факеева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Согласие» о взыскании величины УТС, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Факеев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 9 898, 13 рублей, убытков за составление экспертного заключения в размере 5 050 рублей, убытков за составление претензии в размере 5 000 рублей, почтовых расходов 502 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Так же просит признать недействительным (ничтожными) условия п.11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 21 августа 2013 г., согласно которым УТС составляет 0,1% от стоимости ремонтно- восстановительных работ застрахованного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца марки Хендай Солярис г/н № ..... были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль по Договору добровольного страхования от 23.11.2014 г. застрахован в ООО «СК « Согласие». В соответствии с правилами страхования Факеев С.В. обратился к ответчику с заявлением в связи с наступлением страхового случая.

Согласно условиям договора страхования, ответчик произвел ремонт транспортного средства. После дорожно- транспортного происшествия произошла утрата товарной стоимости автомобиля, по заключению № 2547у от 27.06.2016 г. в размере 44 840 рублей. В добровольном порядке ООО «СК «Согласие» выплачено 34 941 руль 87 копеек, недоплаченное страховое возмещение составляет 9 898, 13 рублей.

В судебное заседание истец Факеев С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Захарова Е.В. просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» Курбатова Т.И. возражала против удовлетворения иска пояснив, что 28.05.2015 года произошел страховой случай, Ответчик выдал направление на СТОА официального дилера марки Хэнде, автомобиль был отремонтирован, стоимость восстановительных работ составила 186 147 рублей.Истец обратился с заявлением о выплате УТС. В п.11.1.5.6 правил страхования транспортных средств от «21» августа 2013 года, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие», имеется указание, согласно которому, утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб». Следовательно, утрата товарной стоимости, согласно Правилам страхования транспортных средств, составляет 186 рублей 15 копеек. Однако, ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке выплатило истцу УТС в размере 34 941 рублей 87 коп. 02.08.2016 года. Расчет истца превышает выплаченную сумму, ссылается, что экспертное заключение составлено с нарушением методики Министерства юстиции РФ, в связи с чем не может быть принято судом во внимание. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, ссылалась, что размер испрашиваемой компенсации морального вреда является завышенным, как и расходы на представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 23.11.2014 г. между Факеевым С.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Хендай Солярис г/н № ....., по страховому риску Полное КАСКО, о чем был выдан страховой полис № ...... Срок действия полиса определен с 23.11.2014 г. по 22.11.2015 г., страховая сумма установлена в размере 623 962 рублей, страховая премия 62 064, 22 рублей, которая была уплачена в момент заключения договора. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хендай Солярис г/н № ..... получил технические повреждения.

Дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца было признано страховым случаем, Факеееву С.В. выдано направление на ремонт транспортного средства.

Стоимость ремонта Хендай Солярис г/н № ..... составила 186 147 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2015 г. (л.д.100).

07.05.2016 г. Факеевым С.В. в адрес ответчика было направлено заявление о выплате УТС, которое было получено ООО «СК «Согласие» 10.05.2016 г. ( л.д.9). Выплаты не последовало.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Ли В.А. №2547 у от 27.06.2016 г. величина УТС автомобиля Хендай Солярис г/н № ..... составила 44 840 рублей. За проведение экспертизы, истцом оплачена сумма в размере 5 050 рублей (л.д. 11- 21, 23-24).

18.07.2016 г. Факеев С.В. направил в адрес страховой компании претензию о выплате УТС, расходов на проведение экспертизы ( л.д. 25- 28).

Платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило истцу 34 941 рубль 87 копеек ( л.д. 101).

Доказательства, опровергающих размер УТС, изложенных в заключении ИП Ли В.А. №2547 у от 27.06.2016 г., представленном истцом, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Истец представил доказательства наступления страхового случая, а также доказательства того обстоятельства, что ответчиком не выполнены обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд определяет ко взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 9 898 рублей 13 копеек.

Довод представителя ответчика, что заключение ИП Ли В.А. №2547у от 27.06.2016 г. является недопустимым доказательством, т.к. при расчете УТС не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд не принимает во внимание, т.к. Единая методика подлежит применению при определении стоимости восстановительного ремонта в договорам ОСАГО. На предложение суда ответчику провести судебную экспертизу для определения размера УТС, представитель ООО «СК «Согласие» ответил отказом, фактически признав расчет истца верным.

Довод представителя ответчика Курбатовой Т.И. о необоснованности требований истца о взыскании УТС со ссылкой на Правила страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие», согласно которым УТС возмещается в пределах 0, 1% от стоимости ремонтно- восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску ( п. 11.1.5.6. Правил), суд находит несостоятельным, противоречащим содержанию пункту 1 статьи 929 ГК РФ, устанавливающему обязанность страховщика возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП, и не может компенсироваться частично.

Таким образом, УТС транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, п. 11.1.5.6 Правил противоречит положениям главы 48 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимо, на основании выше изложенного, суд приходит к выводу о признании п. 11.1.5.6 Правил страхования, на основании которых между сторонами заключен договор добровольного страхования недействительным, не подлежащим применению, так как не несет юридических последствий.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает разумным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Факеева С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части отказать.

Истцом понесены расходы на проведение исследования по определению УТС в размере 5050 руб., а так же расходы, понесенные на отправку почтовых отправлений в размере 502 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 5 000 рублей. Факт несения убытков подтвержден материалами дела (л.д. 10-24, 25- 29, 61-62) и в соответствии с положения ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию.

Поскольку ответчик ООО «СК "Согласие" недоплатил страховое возмещение, тем самым уклонился от исполнения требований истца как потребителя в добровольном порядке, с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, принятие мер к урегулированию спора, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет ко взысканию штраф в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 19 000 рублей, из которых: составление искового заявления- 7000 рублей, участие в двух судебных заседаниях 12 000 рублей ( л.д. 89).

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разумности, сложности дела, цен сложившихся в регионе на сходные услуги, стоимости юридических услуг, определенных в договорах от 06.03.2017 г., 06.03.2017 г., причины отложения судебного заседания, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в сумме 13 000 рублей, в остальной части отказывает.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1263, 50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным условие п.11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания « Согласие» от 21 августа 2013 г.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Факеева С.В. недоплаченную величину утраты товарной стоимости в размере 9 898, 13 рублей, убытки 10 552 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 13 000 рублей, а всего 39 450 (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 13 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать ООО «Страховая компания «Согласие» с госпошлину в размере 1 263 (одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 50 копеек в доход бюджета городского округа г. Воронеж: получатель Управление федерального казначейства по Воронежской области (МИФНС №13 России по Воронежской области) (адрес: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 5-а, 394042), ИНН 3661039997, р/с 40101810500000010004, КПП 366101001 в ГРКЦ г. Воронежа, БИК 042007001.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева