ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Малявской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2819/15 по иску Бурковой В.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Буркова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. На момент ДТП между истцом Бурковой В.Ю. и ответчиком ООО СК «Согласие» был заключен Договор добровольного страхования по риску АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение), страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застраховано на <данные изъяты> руб., страховая премия выплачена в полном объеме. Ответчик расчет и выплату утраты товарной стоимости не произвел. Истец обратилась за независимой оценкой в ООО «Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт», согласно заключения которого величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За услуги по определению стоимости, истцом ООО «Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт» было уплачено <данные изъяты> рублей. В рамках рассмотрения Никулинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Бурковой В.Ю. к ООО СК «Согласие», ответчиком была выплачена стоимость восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако указанная сумма при добросовестном исполнении обязательств по договору страхования, должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. истец просит суд взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости, неустойку, а также расходы за проведение оценки, по оплате услуг представителя, моральный вред, и штраф.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, учитывая, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика, в заочном судопроизводстве.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
-Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. На момент ДТП между истцом Бурковой В.Ю. и ответчиком ООО СК «Согласие» был заключен Договор добровольного страхования по риску АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение), страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застраховано на <данные изъяты> руб., страховая премия выплачена в полном объеме. Ответчик расчет и выплату утраты товарной стоимости не произвело. Истец обратилась за независимой оценкой в ООО «Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт», согласно заключения которого величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2015г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», величина утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и подлежит возмещению страховой компанией.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заключение не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости.
В рамках рассмотрения Никулинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Бурковой В.Ю. к ООО СК «Согласие», ответчиком была выплачена стоимость восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при том, что указанная сумма должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГг
Таким образом, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, и не оспоренным ответчиком, а именно - период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумма <данные изъяты> рублей, поскольку это предусмотрено п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы уплаченной истцом ООО «Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт» в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно разъяснениям, данным высшей судебной инстанции в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2015 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ПП ВС РФ № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 2 ПП ВС РФ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительства, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 ЗоЗПП РФ к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности об ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13), о возмещении ущерба (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
В связи с тем, что договор КАСКО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.
В связи с нарушением ответчиком условий договора, суд считает законными требования о взыскании морального вреда, между тем, учитывая обстоятельства дела, полагает сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной, и приходит к выводу о снижении указанной суммы до <данные изъяты>.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно п.46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п.6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
При определении размера штрафа, суд производит расчет из суммы величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, суммы неустойки <данные изъяты> рублей и суммы взысканной судом компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Таким образом, штраф составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).
Между тем, суд с учетом ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере неустойки является допустимым.
Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного суд приходит к выводу, о снижении размера штрафа подлежащего взысканию до <данные изъяты> рублей.
Истцом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, объем проделанной работы представителя, учитывая принцип разумности, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 330, 333, 929, 947 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бурковой В.Ю. величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: Душкина А.А.