Решение суда о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и судебных расходов № 2-4874/2017 ~ М-4845/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 августа 2017 года город Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

    при секретаре судебного заседания А.А. Богдановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗинураМуслимовичаГиниятуллина к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    З.М. ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что автомобиль марки ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак Х639КН/116, принадлежащий на праве собственности З.М. ФИО1 поврежден в результате наезда на препятствие. Между сторонами заключен договор добровольного страхования (полис КАСКО 4000 №). Истец, обратился к ответчику за страховым возмещением, однако ответчик признал данное происшествие страховым случаем и направил автомобиль на ремонт, однако не выплатил величину утраты товарной стоимости. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Сервис» №Х-УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек, за изготовление отчета уплачено <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере 3 % от суммы страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной общей суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание явился представитель истца, уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу З.М. ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50 % от присужденной общей суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> копеек.

    Ответчик извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие, из представленного возражения следует, что согласно пункту 2.13 Правил страхования, страховая выплата (страховое возмещение) денежная суммы, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящим Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не выходит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Представитель ответчика указывает, что утрата товарной стоимости не может быть признана убытками потерпевшего (страхователя), не может быть восстановлена путем осуществления ремонтных воздействий на СТАО, а выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена договором, может говорить о том, что сторонами заключен договор о возмещении ущерба в меньшем размере, что не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страхователем при заключении договора страхования был избран вариант получения страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, исходя из данного согласованного условия, был произведен расчет страхового тарифа. Таким образом, представитель ответчика, считает, что требования истца противоречат действующему законодательству, договору и правилам страхования, и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку и штраф в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определение страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З.М. ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средстваToyotaLandCruiser 150 Prado, 2015 года выпуска, на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиляToyotaLandCruiser 150 Pradoпо риску «Ущерб + Хищение» и «Экстренная стационарная помощь», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей). Страхователь свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением, предоставив все необходимые документы для комплектования выплатного дела.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средстваToyotaLandCruiser 150 Prado, на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей и расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Однако выплат произведено не было, истцу было отказано, поскольку утрата товарной стоимости не предусмотрена Правилами добровольного страхования транспортных средств.

Между тем, согласно отчету №Х-УТС от ДД.ММ.ГГГГ составленного обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Сервис» по заказу З.М. ФИО1 стоимость права требования на возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства ToyotaLandCruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, то есть утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (полис страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен ущерб, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения ущерба.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомобиля, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости автомобиля не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не опровергнуты, заключение экспертапредставленного истцом составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии.

Иных данных о величине утраты товарной стоимости сторона ответчика не предоставила.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки выплаты величины утраты товарной стоимости.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, поэтому суд считает необходимым применить в данном случае положения Закона«О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»от ДД.ММ.ГГГГ №устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Следовательно, размер взыскиваемой в пользу истца по делу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать <данные изъяты> копеек.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Представитель ответчик просил уменьшить размер неустойки и штрафа, полагая, что заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Таким образом, учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также компенсационной природы неустойки, суд полагает, что ее размер подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что потребителем предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> рублей) / 2) в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности начисленного штрафа и нарушения баланса между нарушенным и восстановленным правом потребителя не представлено, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении его размера.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение экспертизы, положенной в основу решения суда, З.И. ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис» уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные расходы явились вынужденными судебными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

З.М. ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-УТС и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и договором на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования З.М. ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ЗинураМуслимовичаГиниятуллина к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ЗинураМуслимовичаГиниятуллина, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова