Дело № 2-2434/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.08.2017 год г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., с участием адвоката Куцова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Маслова Александра Ивановича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Маслов А.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ссылаясь на то, что 29.11.2014 года между Масловым А.И. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки Киа г/н №, принадлежащего ему-Маслову А.И. на праве собственности, по страховому риску полное Каско, о чем был выдан страховой полис №, срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по 03.12.2015г., страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, которая была полностью уплачена в момент заключения договора.
22.06.2015г. с участием автомобиля Маслова А.И. произошел страховой случай, в связи с чем, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, после чего автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, и выдано направление на ремонт.
В качестве выплаты страхового возмещения были произведены необходимые ремонтные работы на СТОА.
Однако, в связи с произошедшим страховым случаем, принадлежащий Маслову А.И. автомобиль, утратил товарную стоимость, которая не была ему компенсирована страховой компанией.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании заявление с просьбой произвести выплату величины УТС, которое было получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании получен отказ в выплате величины УТС.
Для определения величины УТС, истец обратился в экспертную организацию ИП Тягунов Н.В. По заключению №., величина УТС автомобиля составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы им была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Расчет утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае обоснован, поскольку на момент повреждения величина эксплуатационного износа не превышала 35 % и с даты выпуска прошло не более 5 лет.
08.06.2017г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия (с приложением экспертизы) с просьбой произвести выплату величины УТС, а также убытков, которые были подтверждены документально и неустойки, экспресс-доставкой с описью вложения, которая согласно уведомлению о вручении была получена представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате величины УТС.
Считает, что невыплата величины УТС автомобиля, как реального ущерба, в результате наступления страхового случая, незаконна и подлежит выплате по договору добровольного страхования, т.к. утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В соответствии с п. Б п. 10.3. Правил добровольного страхования ТС и спецтехники № от 01.09.08г. «Страховщик обязан: при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов. Заявление о выплате УТС было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Срок для выплаты УТС истек ДД.ММ.ГГГГ Просрочка выплаты УТС составляет 57 дней (с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. страховая премия х 3% х 57 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 6.07.2017г.), и по день надлежащего исполнения обязательства, но не более цены оказания услуги, т.е. не более страховой премии.
В связи с изложенным, Маслов А.И. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; убытки за составление экспертного заключения о величине УТС в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рубля; убытки за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном требований истца, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> коп. и признать недействительным (ничтожным) положения п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, в части указания на то, что в соответствии с настоящими Правилами страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства.
Истец Маслов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по ордеру -адвокат Куцов А.С., в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах » в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в своих возражениях на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных истцом. По существу, указанные обстоятельства не оспариваются и ответчиком, поскольку ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт транспортного средства. (л.д. 120,122).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 45 мин., Маслов А.И., на своем автомобиле, заезжая в свой гараж задним ходом, ударился о металлический стеллаж, в связи с чем причинил механические повреждения фирменному логотипу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в виде царапин с отслоением лакокрасочного покрытия. Также от столкновения с металлическим стеллажом, с полки упала металлическая банка с гайками и ударилась о капот. В связи с этим, были причинены в передней части с правой стороны капота механические повреждения в виде вмятины и скола с отслоением лакокрасочного покрытия. (л.д.10-11)
Суд также учитывает, что сторонами не оспаривается факт заключения договора добровольного комплексного страхования № транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску КАСКО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой <данные изъяты> руб., страховая премия составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 14).
Факт принадлежности истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании заявление с просьбой произвести выплату величины УТС. (л.д. 25,45)
От страховой компании получен отказ в выплате величины УТС.(л.д. 138)
Для определения величины УТС, истец обратился в экспертную организацию ИП Тягунов Н.В. По заключению №/У от 20.04.2017г., величина УТС автомобиля составила <данные изъяты> рублей.(л.д. 31-34)
За проведение экспертизы им была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.(л.д. 42)
Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку она никем из сторон не оспорена.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст.943 ГК РФ).
Согласно п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, в редакции, утвержденной приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. (л.д.46-71)
При этом, в соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 30.01.2013 года, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ограничение в п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № размера ущерба (ответственности страховщика, подлежащего возмещению при наступлении страхового случая, не соответствует требованиям ст. 929 ГК РФ об обязанности страховщика возместить страхователю убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
Кроме того, согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите правы потребителей.
Как следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования со страхователем условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, включив условие, по которому выплата УТС не производится, что является злоупотреблением правом, поскольку в данной ситуации страховщик практически освобождает себя от ответственности по выплате части страхового возмещения, что противоречит закону, ввиду чего указанное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о признании условий п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые(единые)) № недействительными и взыскании с ответчика величины УТС в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку стоимость независимой экспертизы по УТС, включается в состав убытков.
Таким образом, расходы по оплате независимой оценки ущерба, понесенные истцом, судебными расходами не являются, поскольку они понесены до обращения в суд и с целью получения страховой выплаты в обычном порядке, в связи с чем не подлежат снижению и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета : <данные изъяты> х3% х 57 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Представителем ответчика представленный истцом расчет неустойки не оспорен, им заявлено о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков, возражения ответчика, и считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
По смыслу ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени разумности справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 1 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд производит расчёт штрафа в следующем порядке: <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения. Суд также учитывает принципы разумности и соразмерности.
Суд считает справедливым определить штраф в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены расходы, понесенные почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. и по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> коп.(л.д. 22,24,27,28)
От представителя ответчика поступило заявление об уменьшении вышеуказанных расходов по причине их чрезмерности.
С учетом всех обстоятельств по делу, разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявление истца о возмещении почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., расходов по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. и по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> коп.
В соответствии с п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины выступают ответчики в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ПАО СК « Росгосстрах » в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать недействительными условия п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств м спецтехники (типовые (единые)) №, в редакции, утвержденной приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Маслова Александра Ивановича величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> коп., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Зеленина В.В.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.