Решение суда о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, судебных расходов № 2-4010/2017 ~ М-3161/2017

Дело № 2-4010-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Троицковой,

при секретаре судебного заседания Иркагалиевой А.М.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наводченко О. И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Наводченко О.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа ренессанс Страхование» как указано выше. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Шкода Октавиа», регистрационный знак А212 АА134, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. На момент страхового случая транспортное средство застраховано по системе добровольного страхования в компании Ренессанс Страхование, полис 005-АТ-16/02499 от 30.11.2016г. Утрата товарной стоимости, обусловленная страховым случаем на момент подачи иска не возмещена. Согласно экспертному заключению №28/04/УТС-2017 от 12.04.2017г. величина утраченной товарной стоимости транспортного средства «Шкода Октавиа», регистрационный знак А211АА134 составляет 11200 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 11000 руб. 17 апреля 2017 года истцом направлена претензия о выплате УТС, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать страховое возмещение утраты товарной стоимости в размере 11200 руб., неустойку из расчета страховой премии с применением п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 40177 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Белоусова В.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика Комиссарова Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. При этом, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Шкода Октавиа», регистрационный знак А212 АА134, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. На момент страхового случая транспортное средство застраховано по системе добровольного страхования в компании Ренессанс Страхование, полис 005-АТ-16/02499 от 30.11.2016г.

Ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства, которое было отремонтировано, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате УТС, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №28/04/УТС-2017 от 12.04.2017г. величина утраченной товарной стоимости транспортного средства «Шкода Октавиа», регистрационный знак А211АА134 составляет 11200 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 11000 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном заключении приведен подробный расчет величины дополнительной утраты товарной стоимости.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиком суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что Правилами страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению по условиям договора добровольного страхования, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом ВС РФ 30 января 2013 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Наводченко О.И. в размере 11200 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что при заключении договора страхования Наводченко О.И. была оплачена страховая премия в размере 33481 руб.,истец просит взыскать неустойку за 40 дней просрочки (с 21 марта 2017 года (дата выдачи направления на ремонт) в размере 40177 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении судом требований истца о взыскании неустойки по тем основаниям, что взыскание их в полном объеме, без уменьшения, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении №263-О от 21.12.2000г.,принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер неустойки с 40177 руб. до 11200 руб.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа в размере 50% от этой суммы составит 11200 руб. (11200 руб. +11200 руб.)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Суд, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, полагает их чрезмерно завышенными и не отвечающими критерию разумности. В связи с чем, суд считает необходимым их снизить с 11000 руб. 00 коп. до 5 000 руб. 00 коп., и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет Белоусова В.С., на основании выданной доверенности в соответствии с заключенным между Наводченко О.И. и Новокрещеновой И.Н. договором оказания юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей.

Суд находит указанный размер суммы на оплату услуг представителя необоснованным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 872 руб. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Наводченко О. И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Наводченко О. И. убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, неустойку 11200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, штраф в размере 11200 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки свыше 11200 руб., расходов по оплате услуг оценщика свыше 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 5000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 872 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Волгограда, со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

... Ю.В. Троицкова