Решение суда о взыскании утраты товарной стоимости неустойки, штрафа и судебных расходов № 2-939/2017 ~ М-423/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании истца - Кульчитской М. Ю., представителя ответчика – Пестова М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–939/2017 по иску Луковникова В. А. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании утраты товарной стоимости неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Луковников В. А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании <данные изъяты> утраты товарной стоимости, <данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ангара» и <данные изъяты>. заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты>, совершил наезд на собаку.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Ангара» выплатила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Однако в данную страховую сумму не входила сумма утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в ООО «СК «Ангара» с заявление о выплате утраты товарной стоимости.

До настоящего времени сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты> выплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Луковниковым В.А. заключен договор цессии, согласно которому <данные изъяты> передал Луковникову В.А. право на получение суммы утраты товарной стоимости по указанному договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ Луковников В.А. обратился в ООО «СК «Ангара» с претензией о выплате утраты товарной стоимости, однако выплата не произведена.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Луковникова В.А. с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Кульчитская М.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Пестов М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил снизить размер штрафных санкция, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В материалах дела имеется страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: страхователь – <данные изъяты>; страховщик – ООО «СК «Ангара»; застрахованное транспортное средство - «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: №; страховые риски – угон, ущерб; страховая сумма – <данные изъяты> рублей; срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты>, совершил наезд на собаку

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей <данные изъяты>., были причинены механические повреждения.

<данные изъяты> обратился в ООО «СК «Ангара» за выплатой страхового возмещения.

ООО «СК «Ангара» выплатило <данные изъяты>. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Однако в данную страховую сумму не входила сумма утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в ООО «СК «Ангара» с заявление о выплате утраты товарной стоимости.

До настоящего времени сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты> выплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Луковниковым В.А. заключен договор цессии, согласно которому <данные изъяты> передал Луковникову В.А. право на получение суммы утраты товарной стоимости по указанному договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ Луковников В.А. обратился в ООО «СК «Ангара» с претензией о выплате утраты товарной стоимости, однако выплата не произведена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Луковникова В.А. с иском в суд.

Исковые требования Луковникова В.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В связи с тем, стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по установлению утраты товарной стоимости транспортного средства ««<данные изъяты>», г/н №, в качестве доказательства по определению утраты товарной стоимости суд принимает представленное истцом экспертное заключение от утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

С ООО «СК «Ангара» в пользу Луковникова В.А. подлежат взысканию <данные изъяты> утраты товарной стоимости.

Луковников В.А. понес расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков, при этом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая период не исполнения обязательств по выплате истцу утраты товарной стоимости автомашины, размер неустойки за нарушение обязательств составит ДД.ММ.ГГГГ рублей, из расчета <данные изъяты> руб. (страховая премия) х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, учётом статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С ООО «СК «Ангара» в пользу Луковникова В.А. подлежат взысканию, с учётом статьи 333 Кодекса, <данные изъяты> рублей штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ООО «СК «Ангара» в пользу Луковникова В.А. подлежат взысканию <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы Луковникова В.А. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Луковниковым В.А. (Заказчик) и Кульчитской М.Ю. (Исполнитель), и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу Луковникова В.А. <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Луковникова В. А. к                    ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании <данные изъяты> утраты товарной стоимости, <данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Луковникова В. А. <данные изъяты> утраты товарной стоимости, <данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                                                                                    С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ