Решение суда о взыскании ущерба в порядке суброгации № 2-3171/2017 ~ М-303/2017

Дело №2-3171/2017    01 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к В, о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к В, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, указывая, что в связи с ДТП, произошедшем 02.10.2014г. по вине ответчика, переходившей дорогу вне зоны пешеходного перехода, были причинены технические повреждения автомобилю Тойота, г.р.з.<данные изъяты> застрахованному у истца по договору добровольного страхования; в связи с наступлением страхового случая истец выплатил собственнику данного автомобиля страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем полагает, что вправе требовать взыскания данной суммы в порядке суброгации с причинителя вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материал КУСП № от 26.02.2015г., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 02.10.2014г. в Санкт-Петербурге на <адрес> у дома <адрес> произошло ДТП: водитель С,, управляя автомобилем Тойота RAV-4, г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащим С., следуя по проезжей части <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> совершил наезд на пешехода В,, которая пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, чем нарушила п.п.1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ. Эти нарушения повлекли наступившие последствия (в частности, тяжкий вред здоровью В,), т.е. пешеход В, своими неосторожными действиями сама поставила себя в условия, опасные для жизни и здоровья. В действиях водителя С, нарушений ПДД РФ не имеется (л.д.43-45, 46-47, материал КУСП № от 26.02.2015г.).

Таким образом, виновной в указанном ДТП является В,

Автомобиль Тойота, г.р.з.<данные изъяты>, застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №АТ-13/52931 от 22.10.2013г. по риску «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы» (л.д.51).

В связи с полученными в указанном ДТП повреждениями ООО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о выплате собственнику указанного автомобиля. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем данная сумма перечислена на счет ремонтной организации 10.08.2015г., что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2015г. (л.д.25, 26).

Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика подтверждается материалами дела.

Выплаченная истцом на счет ремонтной организации, производившей ремонт автомобиля Тойота, г.р.з<данные изъяты>, сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании акта выполненных работ ООО «Инчкейп Олимп» от 11.06.2015г. (л.д.30-32), счета-фактуры от 11.06.2015г. (л.д.33-35), акта скрытых повреждений от 31.05.2015г. (л.д.36).

Размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота, г.р.з<данные изъяты>, в ДТП от 02.10.2014г., произошедшего по вине В,, ответчицей не оспорен; доказательств иного размера ущерба не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с В, ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчицы о том, что в силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а в действиях пешехода В, была неосторожность, а не умысел, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормы указанной статьи касаются вопроса ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный этим источником, однако не регулируют вопрос ответственности иных лиц, причинивших вред владельцу источника повышенной опасности.

При этом, к правоотношениям сторон по поводу причинения имущественного вреда владельцу источника повышенной опасности применяются общие положения ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ДТП вред был причинен не только пешеходу В,, но и имуществу С., принимая во внимание, что ДТП произошло именно по вине В,, а в действиях водителя С, нарушений ПДД РФ установлено не было, суд полагает, что оснований для освобождения В, от гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возмещения причиненного ею вреда в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы В, со ссылкой на ст. 965 ГК РФ о том, что надлежащим ответчиком по делу является не она, а водитель С,, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, в его пользу с В, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.6) и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с В, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.