Решение суда о взыскании ущерба в порядке суброгации № 2-1696/2017 ~ М-355/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-1696/17                 29 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Г. » к Человечкову Э.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском Человечкову Э.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что Автомобиль <№>, застрахован по риску КАСКО в 000 «Г. » по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <№>. 08.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были фиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Человечков Э.П., управлявший автомобилем Volkswagen, <№>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО "Г. " по договору страхования (полису <№>. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) состава 547 876 руб. 17 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. С ответчика подлежит взысканию 247 876 рублей 17 копеек, с учетом выплаченного страхового лимита (л.д.2).

    Представитель истца направили заявление о рассмотрении иска в их отсутствии.

Ответчик Человечков Э.П., будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте судебного заседания (лично получил телеграмму), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Направил отзыв по иску, поддержав выводы судебной экспертизы. Ходатайствовал о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами (л.д.106).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить иск в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком его вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается, спор возник при определении размера ущерба, в связи с чем, определением суда от 06 марта 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.74).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <№> от 19.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Caravelle, государственный регистрационный номер <№>, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 08.01.2016 года, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 484 900 рублей (л.д.77).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических материалов дела, суд полагает, что не усматривается в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию 84 900 рублей ущерб, определенный заключением экспертизы

Порядок распределения судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований регулируется ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае ввиду частичного удовлетворения исковых требований подлежит применению в силу прямого указания закона ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С истца подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком в сумме 10 010 рублей 44 копейки по проведению судебной экспертизы (отказано в 65,75%), подтвержденные приходным ордером <№> от 07.04.2017 года (л.д.107).

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, подтвержденные договором от 14.02.2017 г. и квитанцией от 14.02.2017 г. (л.д.108).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ответчиком требований о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, с учетом характера спора и категории дела, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема доказательственной базы по данному делу, объема выполненной представителем работы по настоящему делу: подготовленных представителем ответчика документов при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, продолжительности, характера и степени участия представителя в разрешении спора, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным и разумным взыскание 20 000 рублей в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным, в размере 1 944 рубля 97 копеек ( от уплаченных 5 678,76 ( л.д.4, платежное поручение №374).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ООО «Г. » к Человечкову Э.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Человечкова Э.П. в пользу ООО «Г. » в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 84 900 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 944 рубля 97 копеек.

Взыскать с ООО «Г. » в пользу Человечкова Э.П. , в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 10 010 рублей 44 копейки, услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                            Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.