Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда № 2-3255/2017 ~ М-3336/2017

Дело № 2-3255/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сититрейд» к Сейбель Александру Александровичу, Испенкову Сергею Леонидовичу, Каримову Руслану Радиковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Сейбель А.А., Испенкову С.Л., Каримову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес>, произошло далее ДТП: неустановленный водитель, управляя а/м Хендэ Акцент г/н №, допустил наезд на стоящий а/м Шкода Рапид г/н № под управлением водителя Сейбель Александра Александровича, принадлежащий ООО «Сититрейд» на праве собственности. ДТП произошло по вине неустановленного водителя а/м Хундай Акцент г/н №, что подтверждается постановлением о прекращении дела об АП, а также справкой о ДТП №№. Автомобиль Шкода Рапид г/н № по договору КАСКО не застрахован. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю ООО «Сититрейд», выразившийся в восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного независимой экспертной организацией ООО «ДЭКА», стоимость восстановительного ремонта составляет 114144,00 рублей, величина утраты товарной стоимости - 10113,00 рублей. Согласно акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы по снятию бампера на а/м Шкода Рапид г/н № для установления скрытых поврежждений в размере 1000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику Испенкову С.Л., как собственнику автомобиля Хендэ Акцент г/н №, претензию с требованием добровольно возместить ущерб, прчиненный в ДТП. Согласно письменных пояснений Испенкова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль на основании договора купли-продажи Каримову P.P. Таким образом, со слов Испенкова С.Л. право собственности на автомобиль перешко к ответчику Каримову Р.Р. Истец также направил претензию ответчику Каримову Р.Р. с требованием добровольво возместить ущерб, причиненный в ДТП, однако ответчик оставил его без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 114144, 00 рублей, УТС в размере 10113,00 рублей, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 175,00 рублей, услуги эксперта в размере 4000,00 рублей, расходы согласно наряд - заказа в размере 1000,00 рублей, по направлению телеграммы в размере 432,82 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3685,00 рублей, а также услуги представителя в размере 25000,00 рублей.

Представитель истца ООО «Сититрейд» Д.Р.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики Сейбель А.А., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Испенков С.Л. извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик высказал свою позицию по предъявленному иску, указав, что исковые требования не признает поскольку в марте 2016 года продал по договору купли-продажи автомобиль Хендэ Акцент г/н № ответчику Каримову А.А., однако договор купли-продажи представить суду не может, так как утерял его. Просил в иске отказать.

Ответчик Каримов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что каких-либо договора купли-продажи автомобиля Хендэ Акцент г/н № между ним и Испенковым С.Л. не заключалось, тогда как действительно Испенков С.А. передал ему в ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль, а он ему передал 120000,00 рублей по распике, которая не сохранилась. В пеиод с марта по ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был в ремонте, после чего он передал его знакомому по имени Владимир, который занимается скупкой машин на рынке Фортуна без заключения каких-либо договоров. Как на момент ДТП, так и в настоящее время ему не известна судьба автомобиля.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика Каримова Р.Р., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам, установленным ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные нормы согласуются с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Таким образом, можно сделать вывод, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Сититрейд» является собственником автомобиля Шкода Рапид г/н №, когда ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого неустановленный водитель автомобиля Хендэ Акцент г/н №, принадлежащего на праве собственности Испенкову С.Л., допустил наезд на стоящий автомобиль Шкода Рапид г/н № под управлением Сейбель А.А.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Хендэ Акцент г/н № допустивший наезд на стоящий автомобиль истца, скрылся с места ДТП. За время проведения административного расследования не удалось установить водителя, причастного к данному ДТП.

Согласно информации из Базы данных ГИБДД, собственником автомобиля Хендэ Акцент г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Испенков С.Л. 29.12.2016 года автомобиль снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Хундай Акцент г/н № Испенкова С.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДЭКА» по заказу истца», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г/н № составляет 114 144,00 рублей, величина утраты товарной стоимости - 10113,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьями 11-12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ и не оспорено сторонами, а изложенные в нем выводы не опровергнуты, стороны не настаивали на проведение судебной экспертизы.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя автомобиля Хендэ Акцент г/н № принадлежащего ответчику Испенкову С.Л., и доказанности размера причиненного ущерба в результате ДТП.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбытии автомобиля из владения собственника транспортного средства Испенкова С.Л. вследствие противоправных действий неустановленного лица. Позиция ответчиков о том, что Испенков С.Л. продал, а Каримов Р.Р. приобрел автомобиль Хендэ Акцент г/н № до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после чего вновь произошла смена собственника с Каримова Р.Р. на мужчину по имени Владимир, не нашла своего подтверждения, поскольку договоров о купли-продажи автомобиля в судебное заседание никто из ответчиков не представил.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Испенкова С.Л. в результате противоправных действий третьих лиц не имеется, при этом вина водителя автомобиля Хендэ Акцент г/н № в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ответчик Испенков С.Л. как владелец источника повышенной опасности, отвечающий за вред, причиненный этим источником в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшее причинение ущерба имуществу истца. Исковые требования истца о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств с ответчика Испенкова С.Л. в размере 114144,00 рублей и УТС в размере 10113,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате досудебной оценки ущерба транспортного средства в размере 4000,00 рублей и осмотру автомобиля в размере 1000,00 рублей, почтовые отправления и телеграммы ответчикам в сумме 607,82 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 3685,00 рублей, которые суд признаются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика Испенкова С.Л.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Сититрейд» удовлетворить частично.

Взыскать с Испенкова Сергея Леонидовича в пользу ООО «Сититрейд» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 114 144,00 рублей, УТС в размере 10 113,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685,00 рублей, досудебной оценке в размере 4000,00 рублей, услуг по осмотру в размере 1000,00 рублей, почтовых отправлений в размере 607,82 рублей и услуг представителя в размере 5000,00 рублей, а всего взыскать 138549,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья Т.В. Островская