Решение суда о взыскании убытков № 2-1022/2017

Дело № 2-1022/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск                            03 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Роговой Е.С.,

при секретаре                 Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Казанцеву П. Ю., индивидуальному предпринимателю Осколкову А. С. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Казанцеву П.Ю., ИП Осколкову А.С. о возмещении убытков. С учетом уточненных исковых требований просило взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 61874,50 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины 2056,25 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании актов о страховом случае осуществило выплату страхового возмещения в размере 181874,20 руб. в счет ущерба, причиненного 12.02.2014 в результате ДТП, произошедшего по вине Казанцева П.Ю., застрахованному автомобилю Скания, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП Казанцева П.Ю. согласно справке о ДТП была застрахована в ООО «СК Метротон».

Истец ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Казанцев П.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств в адрес суда не направил, возражений по существу иска не представил.

Ответчик ИП Осколков А.С. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств в адрес суда не направил, возражений по существу иска не представил.

Третьи лица ООО «СТО», ООО «ЧелябСовТранс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По данному договору страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания установлено, что 05.04.2013 между ООО «Страховая компания Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») и ООО «ЧелИндЛизинг» заключен договор страхования № по риску КАСКО, принадлежащего обществу на праве собственности автотранспорта марки Scania G420LA4X2HNA государственный регистрационный знак № Срок действия договора страхования установлен с 00 час. 00 мин. 07.04.2013 по 24 час. 00 мин. 06.04.2014. Страховая сумма 2700000 руб. (л.д.13).

Заключенный договор страхования между истцом и владельцем транспортного средства Scania G420LA4X2HNA отвечает требованиям законодательства о форме и существенных условиях договора страхования, предусмотренных ст. ст. 940, 942 ГК РФ.

Также установлено, что 12.02.2014 в 05 часов 30 минут в Свердловской области, г. Артемовский, ул. Достоевского у д. 22а, водитель транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак № – Казанцев П.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «СТО» в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем, произвел столкновение с автомобилем Scania, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «ЧелябСовТранс». В результате указанного ДТП автомобилю Scania, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, когда они владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. С учетом изложенного, ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком Казанцевым П.Ю. причинен ущерб имуществу ООО «СТО» – автомобилю марки Scania, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП риск гражданской ответственности Scania, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Казанцев П.Ю. принадлежащего на праве собственности ООО «СТО» был застрахован в ООО «СК Метротон».

На основании актов о страховом случае от 16.07.2014 (л.д. 12), акта осмотра транспортного средства от 17.02.2014 (л.д. 17-18), акта о скрытых дефектах (л.д. 19-20) ООО «Зетта Страхование» в рамках договора добровольного имущественного страхования осуществило выплату в счет страхового возмещения в размере 301657 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.42). При этом сумма ущерба с учетом износа составила 181874,50 руб. (л.д.29-37). Денежные средства в сумме 12000 руб. были возмещены ООО «Зетта Страхование» РСА в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Сведений о добровольном перечислении истцу выплаченной ООО «Зетта Страхование» страховой суммы по страховому случаю от 12.02.2014 со стороны виновника ДТП Казанцева П.Ю. суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела, а также пояснений Казанцева П.Ю. в предварительном судебном заседании от 13.02.2017 следует, что Казанцев П.Ю. на момент ДТП, управляя транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак №, находился при исполнении трудовых обязанностей с ИП Осколковым А.С. (л.д. 77-80,91).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП Казанцев П.Ю. не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак №, по заданию ИП Осколкова А.С., в связи с чем оснований для взыскания с Казанцева П.Ю. убытков истца, причинённых выплатой страхового возмещения у суда не имеется.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, надлежащим ответчиком в спорном случае является ИП Осколков А.С., с которого и подлежат взысканию понесенные истцом убытки в сумме, превышающей предел страховой выплаты – 120000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит требования истца, заявленные к ИП Осколкову А.С., обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 61874,50 руб. (181874,50 руб. – 120000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 2056,25 руб. (л.д.7). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП Осколкова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2056,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к индивидуальному предпринимателю Осколкову А. С. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осколкова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» в счет убытков в связи с выплатой страхового возмещения 61874,50 руб., расходы по государственной пошлине 2056,25 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к Казанцеву П. Ю. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: