РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Геворкове И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6680/15 по иску Алексенко В.Е. к ООО «Росгосстрах», Белобокову И.Д. о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Алексенко В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Белобокову И.Д. о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Белобокова И.Д. Виновником ДТП признан водитель Белобоков И.Д., который нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ. гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем она обратилась с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Не согласившись суммой выплаты, истец обратилась в оценочную компанию ИП ФИО6, согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а сумма неустойки, в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Исходя из изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере 50% от присужденных сумм, с ответчика Белобокова и.Д. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с двух ответчиков компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого отчета <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, сумма ущерба истцом завышена, эксперты ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» осмотрев поврежденный автомобиль произвели расчет надлежащим образом, в случае удовлетворения требований, полагал компенсацию морального вреда, судебных расходов заявленных истцом завышенными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Белобоков И.Д., его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили суду, что отчет не соответствует требованиям законодательства и является недопустимым, поскольку составлен не компетентным лицом, отчет составлен через год после ДТП, и составлен без фактического осмотра транспортного средства, в связи с чем, при расчете указаны повреждения, которые не отражены в справке о ДТП, т.е. не относятся к указанному случаю, в подтверждение чего был предоставлен отчет, просили в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, мнение по иску не представил.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
-Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Белобокова И.Д и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Алексенко В.Е., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования владельцев автотранспортных средств серия № №.
ДТП произошло результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Белобоковым И.Д., что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось в судебном заседании. Нарушение водителем Белобоковым И.Д. п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинение механических повреждений автомобилю Алексенко В.Е.
В связи с произошедшем ДТП Алексенко В.Е. обратилась в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о страховой выплате.
ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление Алексенко В.Е., на основании составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Истец, не согласившись с суммой ущерба, определенной страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ИП ФИО6 для определения реальной стоимости ущерба.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ущерба рассчитана в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ. Алексенко В.Е. обратилась с досудебной претензией в ООО «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в обоснование чего, представила вышеуказанный отчет.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В связи с отказом страховой компании произвести доплату страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться в суд, в том числе, с требованиями к непосредственному причинителю вреда Белобокову И.Д. о взыскании суммы ущерба.
Возражая против заявленных требований, ответчики указали на несоответствие отчета требованию законодательства об оценочной деятельности, значительно завышенную сумму ущерба, и включение в расчет деталей, которые не могли пострадать при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что отчет, представленный истцом не возможно признать допустимым доказательством, в силу следующим обстоятельств.
Приказом Минюста России от 06.02.2015 N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" определено, что порядок ведения государственного реестра экспертов-техников регламентирует организацию работы Минюста России по ведению государственного реестра экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - МАК и Реестр соответственно).
Выписка из Реестра оформляется на бланке Минюста России установленного образца и подписывается директором Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России.
В представленном истцом отчете, сведения о включении ИП ФИО6 в государственный реестр Минюста России экспертов-техников, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют.
Из текста отчета ИП ФИО6 следует, что он составлен по результатам наружного осмотра ТС (страницы отчета 9, 12), к отчету акт осмотра не представлен, при этом на страницах 2, 5, 9 отчета, оценщик ссылается на использование акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по заказу ООО «Росгосстрах» - ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». В тоже время из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что отчет составлялся только на основании документов, представленных страховой компанией.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что включение в стоимость ущерба позиции «подголовники водителя и пассажира» необоснованно, поскольку сразу после произошедшего ДТП подголовники не срабатывали. В справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, отсутствует указание на срабатывание «подушек безопасности», при этом, заявленные повреждения не относятся к числу скрытых повреждений, выявление которых возможно лишь специалистом.
По мнению суда, также заслуживают внимания и доводы ответчиков о том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., отчет ИП ФИО6 составлен ДД.ММ.ГГГГ., то есть более чем, через год после ДТП, о проведении независимого отчета истец ни страховую компанию, ни виновника ДТП не известила.
Кроме того, согласно заключению, представленному ответчиком Белобоковым И.Д., в ответе на второй вопрос эксперт-оценщик ООО «АВАНТ-Эксперт» указал, что «представленные материалы не позволяют сделать вывод о том, что все технические повреждения ТС, определенные при осмотре и зафиксированные в акте ДД.ММ.ГГГГ., являются следствием одного события».
От назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы ответчики в судебном заседании отказались, по причине того, что полагали нецелесообразным проведение экспертизы по материалам дела, при этом, ранее в судебных заседаниях, представитель истца не смог пояснить, где в настоящее время находится транспортное средство, и произведен ли его ремонт.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих сумму заявленного ущерба, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Алексенко В.Е. к ООО «Росгосстрах», Белобокову И.Д. о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.