Решение суда о взыскании суммы ущерба № 2-2212/2017 ~ М-1700/2017

Дело № 2-2212/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 сентября 2017 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к А* о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику А* о взыскании денежных средств, указав, что * произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь К*), и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял А*. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м Хендай <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

    Поскольку автомобиль Volkswagen Polo <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор 4000 4791040) СК в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 274 532,51 руб.

    Расчет истца: 274 532,51 - 120 000,00 = 154 532,51 руб.,

274 532,51- страховое возмещение,

120 000,00 - оплатила страховая компания виновника.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 154 532 руб. 51 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4290 руб. 65 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик А* в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о месте и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от * N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

       Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от * «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения исследуемых правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзацев первого и второго п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что * произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь К*), и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял А*. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м Хендай <данные изъяты>.

    Автомобиль Volkswagen Polo <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор 4000 4791040).

Согласно представленным истцом суду сведениям, в результате вышеуказанного ДТП автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Страхователем является К*

    Размер ущерба подтверждается экспертным заключением НП «Аскпект» (ИП Д*), согласно которого 278 251, 37 руб. Согласно акту о несчастном случае страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования К* было выплачено страховое возмещение в размере 274 532,51 руб.

    Согласно расчету истца размер ущерба составляет: 274 532,51 - 120 000,00 = 154 532,51 руб., из которых 274 532,51- страховое возмещение, 120 000,00 – оплата, произведенная страховой компанией виновника ДТП

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным.

В адрес А* ООО «Росгосстрах» было направлено досудебное уведомление, с требованием о погашении задолженности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда 154 532 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4290 руб. 65 коп., на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с А* в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 154 532 руб. 51 коп. в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 руб. 65 коп., а всего 158 823 руб. 16 коп.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                              И.В. Лопатина