Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа № 2- 4707/2015 ~ М-4492/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 г.                         г. Москва

    Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Рыкове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4707/15 по иску Костина В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Костин В.А. обратился в суд с требованиями к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – <данные изъяты>, утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Также просит взыскать с ответчика расходы за составление отчетов <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Иск мотивирован следующим, между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № и выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования произошло три страховых случая.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, передал все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен с участием ответчика. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Согласно отчета об оценке №, составленного ИП ФИО3 величина утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> За составление отчета об определении величины товарной стоимости истцом оплачено <данные изъяты> До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец просит страховое возмещение <данные изъяты> и величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № вновь был поврежден в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец передал все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем ответчика по внешним повреждениям. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен независимой экспертизой ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Согласно отчета об оценке №, составленного ИП ФИО3 величина утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> За составление отчета об определении величины товарной стоимости истцом оплачено <данные изъяты> Ответчиком произведена страховая выплата <данные изъяты> Истец просит страховое возмещение <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) и величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № был поврежден в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец передал все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен независимой экспертизой ООО «<данные изъяты>». Представитель ответчика на осмотр не явился. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Согласно отчета об оценке №, составленного ИП ФИО3 величина утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> За составление отчета об определении величины товарной стоимости истцом оплачено <данные изъяты> Истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение <данные изъяты> и величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер штрафа, при этом, учесть, что страховую выплату в бесспорной сумме произвел своевременно.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № и выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил механические повреждения, в результате чего наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, передал все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен с участием ответчика. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Согласно отчета об оценке №, составленного ИП ФИО3 величина утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № вновь был поврежден в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец передал все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем ответчика по внешним повреждениям. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Согласно отчета об оценке №, составленного ИП ФИО3 величина утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Ответчиком произведена страховая выплата <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № был поврежден в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец передал все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен независимой экспертизой ООО «<данные изъяты>». Представитель ответчика на осмотр не явился. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Ответчик со стоимостью восстановительного ремонта не согласен, полагает, что заявленные расходы превышают ущерб по страховым случаям, а повреждения, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ идентичны повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта АНО «ЮРИДЭКС»,

Объем ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационных дефектов, подробно отражен в экспертизе.

стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.рег.знак № по среднерыночным ценам в Московском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>

Объем ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационных дефектов, подробно отражен в экспертизе.

стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.рег.знак № по среднерыночным ценам в Московском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>

Заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак № не могли образоваться в результате заявленного событии от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Мерседес, гос.рег.знак №

Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по зоне локализации повреждений и направлению развития деформации. Но следы, отобразившиеся в данных повреждениях, различны между собой по форме и размерам.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что не находит оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на рецензию ООО «Консультационного экспертного центра», составленную рецензентом ООО «Консультационного экспертного центра» безосновательны, не могут быть положены в основу решения суда.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) - <данные изъяты>)

В счет уплаты товарной стоимости подлежит взысканию сумма <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)

Обязанности выплатить страховое возмещение по случаю имевшему место ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании не возникло.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, и в связи с нарушением прав потребителя услуги взыскивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пункт 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты> = <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2016 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Нельзя не признать, что ответчик в бесспорной сумме страховую выплату произвел своевременно.

Суммы штрафных санкций не должны подменять сумму страхового возмещения, т.к. целевое назначение штрафных санкций иное. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

Взыскание с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> будет являться соразмерным и справедливым в конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по составлению двух отчетов об оценки величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Поскольку расходы на оформление доверенности понесены в связи с рассмотрением дела в суде, они подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, от которых освобожден истец, должны быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Костина В.А. сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, утрату товарной стоимости – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы за составление отчетов об оценки – <данные изъяты>, расходы на представителя – <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Москвы госпошлину – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е. А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ