Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа № 2-738/2017 ~ М-191/2017

Дело№2-738/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Оздоевой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМинасян С.Т. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Минасян С.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. Истец обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20.00 час. в РО <адрес>, на пересечении <адрес> с <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ЗАЗ Шанс ТА 69WO гос.номер №, принадлежащего истцу, под управлением Арутюняна Арутюна, автомобиля Лексус IS 250 гос.номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Ягуар XF гос.номер №, под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан ФИО11, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об АП от 25.04.2016г. Автомобиль ЗАЗ Шанс ТА 69WO гос.номер № застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования 001АТ-15/73827 от 19.12.2015г. по КАСКО. В соответствии с договором страхования выплата страхового возмещения производится путем оплаты ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика. 04.05.2016г. Минасян С.Т. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, организации осмотра ТС и выдаче направления на ремонт. Транспортное средство было осмотрено экспертом по направлению страховщика, однако, направление на ремонт не выдано, в связи с чем, 25.07.2016г. Минасян С.Т. вынуждена была самостоятельно организовать ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6 14.10.2016г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление о возмещении расходов на ремонт автомобиля ЗАЗ Шанс ТА 69WO гос.номер № в сумме 169730,00 руб., предоставлены оригиналы заказ-наряда № от 25.07.2016г., акта выполненных работ от 06.09.2016г., квитанции об оплате ремонта №35 от 25.07.2016г., №37 от 06.09.2016г., банковские реквизиты. Обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО7 № от 22.07.2016г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18104,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000,00 руб. 19.12.2016г. в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия о возмещении расходов на ремонт автомобиля в размере 169730,00 руб., выплате УТС в размере 18104,00 руб. и компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб. в досудебном порядке. Претензия получена 22.12.2016г., оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 169730,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 18104,00 руб., неустойку в размере 60434,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПУ РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156108,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 18104,00 руб., неустойку в размере 60434,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Просандеева С.В. в судебное заседание явилась, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, иск просила удовлетворить с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ЗАЗ Шанс ТА 69WO гос.номер №.

Указанный автомобиль застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования 001АТ-15/73827 от 19.12.2015г. по КАСКО.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГг. в 20.00 час. в РО <адрес>, на пересечении <адрес> с <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ Шанс ТА 69WO гос.номер №, принадлежащего истцу, под управлением Арутюняна Арутюна, автомобиля Лексус IS 250 гос.номер № под управлением ФИО4, и автомобиля Ягуар XF гос.номер №, под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан ФИО11, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об АП от 25.04.2016г.

В соответствии с договором страхования выплата страхового возмещения производится путем оплаты ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика, в связи с чем, 04.05.2016г. Минасян С.Т. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, организации осмотра ТС и выдаче направления на ремонт. Транспортное средство было осмотрено экспертом по направлению страховщика, однако, направление на ремонт не выдано.

14.10.2016г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» были предоставлены оригиналы документов, подтверждающих проведенный ремонт и расходы страхователя на ремонт на СТОА ИП ФИО6, а именно заказ-наряд № от 25.07.2016г., акт выполненных работ от 06.09.2016г., квитанции об оплате ремонта № от 25.07.2016г., № от 06.09.2016г. на общую сумму 169730,00 руб., а также предоставлены банковские реквизиты для перечисления суммы восстановительного ремонта автомобиля.

19.12.2016г. в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия о возмещении расходов на ремонт автомобиля в размере 169730,00 руб., выплате УТС в размере 18104,00 руб. на основании заключения специалиста ИП ФИО7 № от 22.07.2016г. и компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб. в досудебном порядке.

Судом установлено, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке не выполнил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертной оценки».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Бюро экспертной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле ЗАЗ Шанс ТА 69WO гос.номер № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате единовременного события ДТП от 24.05.2016г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Шанс ТА 69WO гос.номер № на дату ДТП без учета износа составляет 156108,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании экспертФИО9 подтвердил выводы, данные им в вышеуказанном заключении, пояснив, что в рассматриваемом ДТП от 25.04.2016г. в первоначальный контакт вступила левая сторона передка автомобиля ЗАЗ при направлении силы удара спереди назад и слева направо с правым бортом автомобиля Лексус. В результате данного столкновения на автомобиле ЗАЗ, в том числе, образованы повреждения периферийного характера накладки фары, правого переднего крыла. Столкновение было перекрестным угловым, для автомобиля ЗАЗ блокирующим.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора о факте и размере причиненного ущерба суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы. Заключение ООО «Бюро экспертной оценки» проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

При определении величины утраты товарной стоимости суд считает возможным положить в основу решения суда заключение специалиста ИП ФИО7 № от 22.07.2016г., согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18104,00 руб. Данное заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по соответствующей методике, с использованием специализированного программного обеспечения.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Минасян С.Т. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156108,00 руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 104,00 руб.

Доводы ответчика о необоснованности требования истца взыскать утрату товарной стоимости являются несостоятельными.

Согласно ст. 15 ГК РФ под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 60434,00 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите право потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60434,00 руб., исходя из расчета: 60434,00 руб. (страховая премия – цена оказания услуги по договору КАСКО) х 3% х 134 дня (период просрочки с 15.11.2016г. по 29.03.2017г.) = 242944,68 руб., но не более цены оказания услуги, т.е. 60434,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117323,00 руб. (156108,00 + 18104,00 + 60434,00) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Бюро экспертной оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5546,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользуМинасян С.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156108,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 18 104,00 руб., неустойку в размере 60434,00 руб., штраф в размере 117323,00 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Бюро экспертной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5546,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья