Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа № 2-1306/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: истца – Бароновой О. С., представителя ответчиков – Черепановой А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1306/2017 по иску Бароновой О. С. к АО «Страховое общество ЖАСО» и к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Баронова О. С. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической уплаты долга, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и АО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор страхования строении    й и движимого имущества в строениях.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество ЖАСО» И Баронова О.С. заключили дополнительное соглашение к договору о замене выгодоприобретателя, в связи с переходом права собственности на объект страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара кровля, первый, второй этажи, имущество дома уничтожены полностью.

Баронова О.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По настоящее время страховое возмещение ей не выплачено.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Бароновой О.С. с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец – Баронова О.С. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков – Черепанова А.Ю. не признала исковые требования, указывая, что при заключении договора страхования АО «Страховое общество ЖАСО» было введено в заблуждение относительно фактической стоимости застрахованного имущества. Стоимость данного имущества превышает страховую сумму, установленную договором страхования.

Также просила уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Бароновой О.С. подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Кодекса).

В материалах дела имеется полис страхования строений и движимого имущества в строениях «<данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО «ЖАСО», в котором указано следующее: страхователь – <данные изъяты>; выгодоприобретатель – <данные изъяты>; территория страхования – <данные изъяты>; объект страхования – жилое строение; страховая сумма – <данные изъяты> рублей; срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Баронова О.С. приобрела земельный участок по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования является Баронова О.С.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – уничтожение жилого строения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, в результате пожара.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНД и ПР по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 38 мин. по адресу: <данные изъяты>, обнаружен пожар в дачном доме. По данному факту проведена проверка в порядке статьи 144 УПК РФ.

Согласно технического заключения специалиста, очаг пожара находится во внутреннем объёме строения дачного дома, в месте нахождения холодильника и электрощитка. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Баронова О.С. направила АО «ЖАСО» заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение Бароновой О.С. выплачено не было, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

Исковые требования Бароновой О.С. подлежат удовлетворению в части в отношении АО «СОГАЗ» по следующим основаниям.

Между АО «Страховое общество ЖАСО» (Страховщик) и АО «ЖАСО» (Управляющая страховая организация) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования, согласно которому Страховщик передаёт, а Управляющая страховая организация принимает страховой портфель и перестраховочный портфель, определённый в разделах 2-4 настоящего договора.

Таким образом, обязанности страховщика по договору страхования, заключенного между АО «Страховое общество ЖАСО» и Бариновой О.С. (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), перешли к АО «СОГАЗ».

Исходя из этого, надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ».

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Кодекса).

Согласно пункту 5.1 Общих правил страхования имущества физических лиц (далее - Правила), утверждённых решением Правления ОАО «ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма в отношении застрахованного имущества не должна превышать действительную стоимость такого имущества (страховую стоимость).

Страховой стоимостью считается стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В связи с тем, что страховая стоимость застрахованного имущества не указана в полисе страхования строений и движимого имущества в строениях «<данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая требования пункта 5.1 Правил, суд пришёл к выводу, что при заключении договора страхования стороны данного договора определили страховую стоимость застрахованного имущества равной страховой сумме.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что страховая стоимость застрахованного имущества – жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков – Черепанова А.Ю. показала, что при заключении договора страхования АО «Страховое общество ЖАСО» было введено в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости объекта страхования на момент заключения договора страхования.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по следующим основаниям.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 Кодекса).

До заключения договора страхования строений и движимого имущества в строениях <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество ЖАСО» не произвело оценку стоимости объекта страхования – жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики не представили доказательства того, что при заключении договора страхования АО «Страховое общество ЖАСО» было умышленно введено в заблуждение относительно стоимости объекта страхования.

В связи с этим АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «СОГАЗ» не могут оспаривать страховую стоимость имущества, являющегося объектом оценки по договору страхования строений и движимого имущества в строениях № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наступление страхового случая – уничтожение объекта страхования в результате пожара, а также размер страховой стоимости объекта страхования – <данные изъяты> рублей, установлены материалами дела, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу Бароновой О.С. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Бароновой О.С., исходя из суммы долга – <данные изъяты> рублей, процентной ставки – <данные изъяты>% и периода просрочки – <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляют <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суммы штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Бароновой О.С., составляет <данные изъяты> рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

По мнению суда, данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем суд считает возможным, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также тем, что причинённые Бароновой О.С. неблагоприятные последствия компенсированы взысканной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бароновой О.С. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Баронова О.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением её прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В связи с этим, с АО «СОГАЗ» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию <данные изъяты> государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бароновой О. С. к АО «Страховое общество ЖАСО» и к АО «СОГАЗ» о взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической уплаты долга, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бароновой О. С. <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске в отношении АО «Страховое общество ЖАСО» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет г. Иркутска <данные изъяты> государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                                                                                    С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2017