Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов № 2-5488/2017 ~ М-4974/2017

Дело №2-5488/2017    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Немцова А.С. – Абулхатинова Д.Е., представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - Горянина А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Немцова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Немцов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 26.01.2017 года транспортному средству марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер №..., принадлежащему Федорову О.Е. на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Киа Рио», государственный регистрационный номер №... застрахован по договору добровольного страхования «КАСКО» в ООО «Зетта Страхование» по договору ДТС №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, 30.01.2017 года потерпевший обращался в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля. Однако величина утраты товарной стоимости транспортного средства не была выплачена.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, Немцов А.С. на основании агентского договора, заключенного с Федоровым О.Е., обращался в независимую экспертную организацию АНОиЭ «Фортуна». Согласно экспертному отчету №.../У№... от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Киа Рио», государственный регистрационный номер №... составила 14 200 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Немцовым А.С. и Федоровым О.Е. был заключен договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения вследствие события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Киа Рио», государственный регистрационный номер №...

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 48 026 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 132 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 517 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

В судебное заседание истец Немцов А.С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять интересы Абулхатинову Д.Е.

Представитель истца Немцова А.С. по доверенности Абулхатинов Д.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде УТС в размере 50 коп., неустойку в размере 48 026 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 132 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 517 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Горянин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, произвел ему выплату страховой суммы в виде УТС в размере определенном судебной экспертизой без учета округления – 7411 руб. 50 коп. Считает, что потерпевший злоупотребил своим правом, поскольку не представил банковские реквизиты получателя страхового возмещения. При этом, о необходимости предоставлении банковских реквизитов потерпевший был уведомлен письменно 30.01.2017 года. В этой связи считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании со страховщика неустойки и штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФедоровО.Е. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Киа Рио», государственный регистрационный номер В 434 МА 134.

12.02.2016 года между Федоровым О.Е. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования КАСКО полис ДСТ № №... от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 18.02.2016 года по 17.02.2017 года, объектом которого являются имущественные интересы Федорова О.Е., связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Киа Рио», государственный регистрационный номер №...

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство застраховано от рисков «Угон» («Хищение») и «Ущерб». Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 549 000 руб. 00 коп.

Согласно данному полису ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий Федорову О.Е. на праве собственности автомобиль марки Киа Рио», государственный регистрационный номер №... в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба. По условиям данного договора страхования, Федоровым О.Е. была уплачена страховая премия в размере 43 036 руб. 00 коп.

Судом установлено, что 26.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Киа Рио», государственный регистрационный номер №..., принадлежащий Федорову О.Е. на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.01.2017 года.

В связи с наступлением страхового случая, 30.01.2017 года потерпевший обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, 30.01.2017 года ответчик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Немцовым А.С. и Федоровым О.Е. был заключен договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения вследствие события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Киа Рио», государственный регистрационный номер №...

В качестве исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ за переданные в его пользу права (требования) Немцов А.С. уплатил денежные средства в сумме 15 000 рублей, а Федоров О.Е. передал Немцову А.С. все документы необходимые для реализации последним принятых им прав (требований).

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора КАСКО.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, Немцов А.С. на основании агентского договора, заключенного с Федоровым О.Е., обращался в независимую экспертную организацию АНОиЭ «Фортуна». Согласно экспертному отчету №.../У№... от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Киа Рио», государственный регистрационный номер №... составила 14 200 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб. 00 коп.

12.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате страхового случая, с приложением установленных документов.

На основании претензии истца, страховщик 24.07.2017 года произвел выплату страховой суммы в виде УТС в размере 7 411 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 79513 от 24.07.2017 года.

В целях устранения разногласий, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «ВолгоСудЭксперт» величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Киа Рио», государственный регистрационный номер В 434 МА 134, поврежденного в результате события, имевшего место 26.01.2017 года, составляет, без учета округления, – 7 411 руб. 50 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «ВолгоСудЭксперт», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер УТС вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «ВолгоСудЭксперт».

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения действующими нормативными актами не предусмотрено.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

По смыслу приведенных статей ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, страховщик был своевременно уведомлен о страховом случае, доказательств причинения вреда застрахованному имуществу умышленными действиями страхователя или в результате действий перечисленных в статье 964 ГК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь.Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Квалификация УТС как составной части реального ущерба достаточно распространена в судебной практике (ответ на вопрос 18 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденного 10 августа 2005 года).

Также в Обзоре отмечается, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском. Президиум ВС РФ указал на то, что УТС является составной частью страхового риска "Ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В Обзоре не поддерживается практика отдельных судов общей юрисдикции, которые отмечают, что УТС не должна возмещаться страховщиком, поскольку указание на возмещение этой суммы не внесено в условия договора страхования. Президиум ВС РФ отметил, что принципы диспозитивности и свободы договора не могут ограничивать выплату страхового возмещения в этой части.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения составляет: 7 411 руб. 50 коп., как величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, учитывая, что после обращения истца к ответчику с претензией, в которой были указаны банковские реквизиты получателя страхового возмещения, в установленные законом сроки, до подачи искового заявления в суд, страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в виде УТС в размере 7 411 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, и является надлежащим исполнением обязательств и отсутствием оснований для возложения на страховщика дополнительной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

По страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом иди договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, из п.52 указанного Постановления следует, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что потерпевший, уведомленный о необходимости предоставления сведений о банковских реквизитах, о чем свидетельствует заявление Федорова О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, не представил банковские реквизиты получателя страхового возмещения, у страховщика отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения в виде УТС в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили права ООО «Зетта Страхование» своевременно произвести выплату страховой суммы в виде УТС, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании со страховщика нестойки и штрафа следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело оплату расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы ООО «ВолгоСудЭксперт» в размере 15 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что необходимость назначения и проведения судебной экспертизы была обусловлена предъявлением искового заявления Немцова А.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, а также то, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с Немцова А.С. указанные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Немцова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Немцова А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года.

Судья    ...                                    Е.А. Мягкова