Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-3882/2014 ~ М-3169/2014 судебная практика

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Приходько Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3882/14 по иску Кафьян А.Э. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ТС по риску «хищение», «ущерб», страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. В результате повреждения автомашины истцу был причинен материальный ущерб.

В установленные договором сроки истец известил ответчика о наступлении страхового случая, подал заявление о выплате страхового возмещения и предоставил автомашину для осмотра. Ответчик признал данный случай страховым, однако произвел лишь частичное возмещение ущерба, выплатив истцу сумму в размере <данные изъяты> руб.. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию. ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет, согласно которому размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, предоставил заключение по независимой оценки т/с. Ответчик не ответил на претензию, в связи, с чем истец вынужден был обратиться за защитой своих интересов в суд.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. В результате повреждения автомашины истцу был причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление истца об уточнении требований, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя» в размере 50 % от удовлетворенного иска.

Истец Кафьян А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Угурчиев М.А. в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела по известному суду адресу, причин своей неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения в которых просил применить срок исковой давности, по тем основаниям, что согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Исходя из материалов дела, иск зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с этим просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 119 ГПК РФ, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, при этом учитывая, что истец в судебное заседание явился, суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела представленных суду, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ТС по риску «хищение», «ущерб», страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. В результате повреждения автомашины истцу был причинен материальный ущерб.

В установленные договором сроки истец известил ответчика о наступлении страхового случая, подал заявление о выплате страхового возмещения и предоставил автомашину для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. В результате повреждения автомашины истцу был причинен материальный ущерб.

Требуемые документы согласно правил страхования представлены страховщику (ответчику) в полном объеме.

Ответчик признал данные случаи страховыми, однако произвел лишь частичное возмещение ущерба, выплатив истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем образовалась общая сумма недоплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о размере страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также как следует из Письма Роспотребнадзора от 23.07.2015 г. № 01/8179-12-32: В пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Тем самым была разрешена коллизия, возникшая после появления Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, в котором содержалось утверждение о том, что «отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются».

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма обоснованна, не превышает сумму, указанные в экспертных заключениях, составленные на основании независимой оценки.

Также суд не соглашается с требованиями ответчика о применении срока исковой давности, поскольку как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству истца, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству истца, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству истца, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., согласно доводам ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет два года. Согласно материалам дела иск был зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ..

Однако согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 года при разрешении вопросов применения сроков исковой давности следует руководствоваться ч. 2 ст. 200 ГК РФ в соответствии с которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с представленными отчетами экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, была выявлена полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по трем страховым случаям. Таким образом, истец узнал о том, что страховая сумма выплаченная ОСАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме, после того как произвел независимую оценку транспортного средства.

В связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из-за несоблюдения своевременного осуществления страховых выплат в размере <данные изъяты> руб.. которую ответчик обосновал следующими расчетами: <данные изъяты> руб.(от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (от ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты> руб. (от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный расчет суд находит правильным, кроме того, расчет истца ответчиком не опровергнут.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральною вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оценены в размере <данные изъяты> руб. Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2015 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2015 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы за судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 333, 929, 942, 947 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кафьян А.Э. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., сумму причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Никулинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья: Казакова О.А.