Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа № 2-2770/2017 ~ М-1974/2017

2-2770/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что Романов А.В. является собственником автомобиля «<...>», госномер №. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств – полное КАСКО в ООО «Росгосстрах», полис 6002 № от 20.11.2016 г., срок действия которого с 20.11.2016 г. по 19.11.2017 г.

08.03.2017 года в 15-30 часов на ул.Чистопольская в районе д.8 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Ниссан Альмера», госномер А 753 УР 161, принадлежащий Романову А.В., получил значительные повреждения и требовал восстановительного ремонта.

09.03.2017 года Романов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с представлением необходимых документов. 09.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на осмотр поврежденного ТС истца. 09.03.2017 г. Романовым А.В. был представлен на осмотр вышеуказанный автомобиль. Однако, ответчиком не была произведена страховая выплата.

Истец указал, что он самостоятельно обратился к независимому эксперту за осуществлением расчета стоимости восстановительного ремонта ТС «Ниссан Альмера», госномер А 753 УР 161 и согласно заключений стоимость восстановительного ремонта составила 302 315,03 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 302 315,03 руб., штраф в размере 169 965,01 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 37 615 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности Казаченко Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Нечесов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, указав, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял Пугачов В.В., который в договоре страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС «<...>», госномер №.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<...>», г.н. А №.

Установлено, что автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств – полное КАСКО в ООО «Росгосстрах», полис 6002 №2135240 от 20.11.2016 г., срок действия которого с 20.11.2016 г. по 19.11.2017 г.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор №2135240 добровольного страхования транспортного средства «<...>», госномер №, сроком действия с 20.11.2016г. по 19.11.2017г., вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.12).

08.03.2017 года в 15-30 часов на ул.Чистопольская в районе д.8 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<...>», госномер №, принадлежащий Романову А.В., получил значительные повреждения и требовал восстановительного ремонта.

09.03.2017 года Романов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с представлением необходимых документов. 09.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на осмотр поврежденного ТС истца. 09.03.2017 г. Романовым А.В. был представлен на осмотр вышеуказанный автомобиль. Однако, ответчиком не было выдано направление на ремонт СТОА, как и не была произведена страховая выплата.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту за осуществлением расчета стоимости восстановительного ремонта ТС «Ниссан Альмера», госномер А 753 УР 161 и согласно экспертного заключения №29-03-17 стоимость восстановительного ремонта составила 302 315,03 рублей.

Ответчик не ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, сумму ущерба не оспаривал, однако возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управлял Пугачов В.В., не включенный в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а согласно пункту 3.2.1. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

Между тем такие выводы ответчика противоречат нормам материального права.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из наличия у истца права на ее получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Правилами страхования.

    В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.21992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 13.07.2015 года), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен следующий расчет неустойки: период просрочки составляет с 17.03.2017 года по 30.03.201 года – 14 дней. Таким образом, размер неустойки за просрочку возмещения страховой выплаты составляет (302 315,03 руб. * 3% * 14 дней) 126 927,31 руб. Сумма страховой премии по договору составляет 37 615 руб. Поскольку неустойка превышает 100% сумму страховой премии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 37 615 рублей.

    В силу п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Романова А.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 37 615 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 169 965,01 рублей, из расчета (302 315,03 + 37 615) : 2 = 169 965,01 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., представив в качестве доказательства их несения подлинник квитанции.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав как потребителя.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6599,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

    Исковые требования Романова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романова А. В. сумму страхового возмещения в размере 302 315,03 рублей, неустойку в размере 37 615 рублей, штраф в размере 169 965,01 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6599,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2014 года.

Судья: