Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа № 2-2644/2017 ~ М-1261/2017

Дело № 2-2644/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]                  [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко В.А. к ООО СК «С» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Вакуленко В.А. и ООО СК «С» был заключен договор добровольного страхования [Номер] принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] на срок с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Свои обязательства по договору страхования истец выполнил, оплатив страховую премию в размере [ ... ] рублей при заключении договора единовременным платежом.

В период страхования [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Адрес] под его управлением и автомобилем [ ... ] государственный регистрационный знак [Адрес] под управлением [ФИО 1], в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив комплект необходимых для выплаты документов. Страховой случай был зарегистрирован за [Номер].

Однако, в срок, установленный правилами страхования, через 15 рабочих дней согласно п.11.2.3.1 Правил страхования, выплата произведена не была.

Согласно экспертного заключения ООО «Л» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила [ ... ] рублей без учета износа. За оценку истцом оплачено [ ... ] рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с претензией к ответчику с предоставлением новых реквизитов для выплаты, однако ответа не получил.

Истец просит взыскать с ООО СК «С» в свою пользу страховое возмещение в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере [ ... ] рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ] рубля, штраф в размере 50 процентов от присужденной истцу суммы, почтовые расходы по направлению претензии в размере [ ... ] рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Вакуленко В.А. - Колганова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «СК «С» - Баринова М.О. по доверенности, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) …».

Как следует из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Вакуленко В.А. и ООО СК «С» был заключен договор добровольного страхования [Номер] принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] на срок с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] свои обязательства по договору страхования истец выполнил, оплатив страховую премию в размере [ ... ] рублей при заключении договора единовременным платежом [ ... ]

При заключении договора истцу были выданы Правила добровольного страхования транспортных средств от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

В период действия договора, [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением истца и автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1].

В результате данного страхового события, автомобиль [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] получил механические повреждения.

В связи с чем, Вакуленко В.А. обратился в ООО «СК «С» с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением всех необходимых документов [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] был составлен акт о страховом случае [ ... ]

Однако, в срок, установленный правилами страхования, через 15 рабочих дней согласно п.11.2.3.1 Правил страхования, выплата произведена не была.

Согласно экспертного заключения ООО «Л» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила [ ... ] рублей без учета износа [ ... ] За оценку истцом оплачено [ ... ] рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] была направлена претензия с приложением экспертного заключения и новых реквизитов для выплаты [ ... ] однако ответа не получил.

Ответчиком представленное истцом заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере [ ... ] рублей.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере [ ... ] рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в пределах страховой премии [ ... ] рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до [ ... ] рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, длительность не обращения с иском в суд, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ] рублей.

Согласно п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до [ ... ] рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере [ ... ] рублей, т.к. данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально [ ... ]

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вакуленко В.А. к ООО СК «С» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «С» в пользу Вакуленко В.А. страховое возмещение в размере [ ... ] рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ] рублей, штраф в размере [ ... ] рублей, расходы по экспертизе в размере [ ... ] рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Вакуленко В.А. отказать.

Взыскать с ООО СК «С» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева