Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки с ООО «СК «Согласие» № 2-5969/2014 ~ М-5469/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5969/14 по иску Бондарь И.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» № сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., по риску «ущерб» и «хищение», страховая сумма составила сумма <данные изъяты> руб., страховая премия по договору составила сумма <данные изъяты> руб., договор обязательного страхования «ОСАГО» серии № сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., а также договор дополнительной страховой выплаты до сумма <данные изъяты> руб. №, к договору «ОСАГО» со сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. Истец все свои обязательства по оплате договоров исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ г. на ул. Барклая, <адрес>, в г. Москве произошло ДТП, а именно, наезд на стоящее транспортное средство истца - автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. Виновник с места ДТП скрылся. В результате ДТП оказались повреждены: крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, правый порог, задний бампер. ДД.ММ.ГГГГ г. истец передал ответчику заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел выплату в размере сумма <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с просьбой произвести доплату страховой суммы в размере сумма <данные изъяты> руб., подтвердив разницу сумм заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ОргТехСнаб» на сумму сумма <данные изъяты> руб. Ответчик просьбу истца оставил без внимания. Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере сумма <данные изъяты> руб., неустойку по договору «КАСКО» в размере сумма <данные изъяты> руб., неустойку по договору «ОСАГО» в размере сумма <данные изъяты> руб. сумма <данные изъяты> коп., признать договор «КАСКО» недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца остаточную стоимость договора «КАСКО» в размере сумма <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере сумма <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела представленных суду, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» № сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., по риску «ущерб» и «хищение», страховая сумма составила сумма <данные изъяты> руб., страховая премия по договору составила сумма <данные изъяты> руб., договор обязательного страхования «ОСАГО» серии № сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., а также договор дополнительной страховой выплаты до сумма <данные изъяты> руб. №, к договору «ОСАГО» со сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. Истец все свои обязательства по оплате договоров исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ г. на ул. Барклая, <адрес>, в г. Москве произошло ДТП, а именно, наезд на стоящее транспортное средство истца - автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. Виновник с места ДТП скрылся. В результате ДТП оказались повреждены: крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, правый порог, задний бампер. Данные обстоятельства также подтверждаются определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г. № к № и справкой № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. требуемые документы согласно правилам страхования представлены страховщику (ответчику) в полном объеме.

Ответчик признал данный случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ г. произвел выплату страхового возмещения в размере сумма <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «ОргТехСнаб», где была произведена калькуляция стоимости выполненных работ, запчастей и расходных материалов, которая составила сумма <данные изъяты> руб.

    ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с просьбой произвести доплату страховой суммы в размере сумма <данные изъяты> руб., подтвердив разницу сумм заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ОргТехСнаб». Ответчик просьбу истца оставил без внимания. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о размере страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также как следует из Письма Роспотребнадзора от 23.07.2015 г. № 01/8179-12-32: В пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Тем самым была разрешена коллизия, возникшая после появления Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, в котором содержалось утверждение о том, что «отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются».

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между суммой причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере сумма <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма обоснованна материалами дела, тогда как доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, стороной ответчика представлено не было.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору «ОСАГО».

Разрешая требования заявленного иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору «ОСАГО», суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Однако, представленный расчет неустойки суд находит неверным и приводит свой расчет. Так, ООО «СК Согласие» должно было выплатить истцу сумма <данные изъяты> руб. в течение 30 дней со дня представления истцом заявления о страховой выплате, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было выплачено сумма <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в размере сумма <данные изъяты> руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ г. произведена ответчиком не была, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, установленном п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО. Размер неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно) составляет сумма <данные изъяты>., из расчета сумма <данные изъяты>*1/75*8, 25% (ставка рефинансирования)*278 (количество дней просрочки).

Доводы представителя истца о том, что поскольку установлен виновник ДТП, с ответчика подлежит взыскания неустойка также и по договору «КАСКО» в соотвествии со ч. 5 ст. 26 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о признании договора добровольного страхования «КАСКО» недействительным, и как следствие о взыскании с ответчика остаточной стоимости договора. Однако данные требования истца суд находит подлежащими отклонению, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере сумма <данные изъяты> руб., а также почтовых расходов по отправке телеграмм ответчику в размере сумма <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере сумма <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу вышеуказанной нормы и с учетом установленных судом нарушений ООО «СК «Согласие» прав истца, как потребителя, а также положений Закона «О защите прав потребителей» подлежит и удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда, однако исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд снижает размер компенсации морального вреда до сумма <данные изъяты> руб.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2015 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2015 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф в пользу истца в размере сумма <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании дополнительных расходов с ответчика ООО «СК «Согласие», в виде расходов на оплату услуг представителя в размере сумма <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумма <данные изъяты> руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 929, 942, 947 ГК РФ, ст. 15, ч. 6 ст. 13, ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бондарь И.Н. страховое возмещение в размере сумма <данные изъяты> руб., неустойку в размере сумма <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере сумма <данные изъяты> руб., штраф в размере сумма <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в размере сумма <данные изъяты> руб., а всего сумма <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере сумма <данные изъяты> руб. сумма <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: И.В. Юдина