Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда № 2- 5154/2014 ~ М-4930/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Козыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5154/14 по иску Барышниковой <данные изъяты> к ООО «СГ Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барышникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СГ Компаньон», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 212491<данные изъяты> руб., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля КИА № по риску "Ущерб, хищение". В период действия договора страхования в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты>.

Представитель истца исковые требования поддержал, при этом не отрицал, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчик перечислил на счет истца.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля № по риску "Ущерб, хищение".

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в результате чего наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчетам об оценке ООО «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта №, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Истцу выплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, страховое возмещение выплачено в полном размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Предусмотренный ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" способ защиты прав потребителей при рассмотрении споров по исполнению договоров добровольного страхования не подлежит применению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, а спорные правоотношения сторон регулируются названным законом только в его общей части.

Так, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После заключения договора страхования у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, и в связи с нарушением прав потребителя услуги взыскивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> 2), из них половину штрафа в пользу истца и вторую половину в доход Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ». В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При разрешении ходатайства суд учитывает обстоятельства по делу, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний. Суд полагает возможным взыскать с ООО «СГ Компаньон» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по составлению отчетов об оценки стоимости ремонта транспортного средства – <данные изъяты> руб., об определении величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., от которых освобожден истец, должны быть возложены на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СГ Компаньон» в пользу Барышниковой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>

     Взыскать с ООО «СГ Компаньон» в доход Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» штраф - <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СГ Компаньон» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину – <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                                 Белянкова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2016 года