Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек № 2-1995/2017 ~ М-1219/2017

Дело № 2-1995/2017

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепечевой А. Н. к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Лепечева А. Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что21 января 2016 года в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ Патриот», гос. номер < № >, под управлением истца, застрахованного ответчиком по договору КАСКО от 14 марта 2014 года. Автомобиль получил механические повреждения двери задка.

По условиям договора КАСКО не предусмотрено предоставление страховщику документов из компетентных органов единожды в течение срока действия договора для получения страховой выплаты за одну поврежденную наружную деталь транспортного средства и/или расположенные на ней наружные элементы.

21 января 2015 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы

04 апреля 2016 года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме < данные изъяты >, а 06 июля 2016 года осуществил доплату страхового возмещения в сумме < данные изъяты >.

Истец с суммой страхового возмещения не согласилась, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила < данные изъяты >, что подтверждается заказ-нарядом. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет, по расчетам истца, < данные изъяты >.

27 февраля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается последним в < данные изъяты >.

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока оказания услуги, сумма которой не может превышать стоимость услуги в размере < данные изъяты >.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили < данные изъяты >, за нотариальное оформление доверенности уплачено < данные изъяты >.

Причиной ДТП явились действия М., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда - < данные изъяты >, неустойку - < данные изъяты >, расходы на оплату услуг нотариуса - < данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг - < данные изъяты >, а также штраф..

Определением суда от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОА «Страховая компания Опора», поскольку 19 апреля 2017 года между АОГ СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» заключен договор передачи страхового портфеля, включая действующие на момент такой передачи договоры добровольного имущественного страхования транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца просила взыскать заявленные суммы с АО «Страховая компания Опора», на требованиях о компенсации морального вреда не настаивала, пояснив, что действиями данного ответчика моральный вред истцу не причинен. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков АО СГ «УралСиб», АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело на основании главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения правоотношений по имущественному страхованию является договор имущественного страхования, специфика которого состоит в том, что страховщик обязуется возместить причиненные страховым случаем убытки в застрахованном имуществе.

Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны. Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. 963 и ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Лепечевой А. Н. к АО Страховая группа «УралСиб» установлено, что 14 марта 2014 года между Ч. и указанным ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля УАЗ Патриот, гос. № < № >, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия с 14 марта 2014 года по 03 марта 2015 года, страховой продукт КАСКО классик.

Также судом установлено, что в п. 5 Полиса добровольного комплексного страховая автотранспортного средства < № > от 14 марта 2014 года содержится условие о том, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Полис страхования < № > от 14 марта 2014 года приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Не оспаривается ответчиком АО СГ «УралСиб», подтверждается представленными суду платежными поручениями < № > от 06 июля 2016 года, < № > от 04 апреля 2016 года, что по страховому случаю от 21 января 2015 года истцу выплачено страховое возмещение по указанному договору в сумме < данные изъяты > и < данные изъяты >, а всего < данные изъяты >.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик признал заявленное истцом событие страховым случаем, осуществив выплату страхового возмещения в указанной сумме.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, недостаточно для покрытия расходов истца на восстановление поврежденного в результате страхового случая имущества.

В доказательство данного довода истцом суду представлен заказ-наряд < № > от 28 июля 2016 года, из которого усматривается, что расходы истца на восстановление поврежденного автомобиля составили < данные изъяты >, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 28 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком по страховому случаю от 21 января 2017 года, не является достаточной для компенсации в полном объеме расходов истца на восстановление поврежденного автомобиля, при этом данная сумма не превышает страховую, которая определена договором и составляет < данные изъяты >.

Материалы дела не содержат доказательств выдачи истцу при наступлении страхового случая направления на ремонт поврежденного автомобиля, потому, требования истца о взыскании фактических расходов, понесенных на восстановление поврежденного автомобиля не противоречит требованиям действующего законодательства, и подлежат удовлетворению в сумме превышающей выплаченное страховое возмещение - в размере < данные изъяты >.

Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2017 года между АО СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор передачи страхового портфеля < № >, а также подписан акт приема-передачи страхового портфеля, по условиям которого Управляющая страховая организация приняла страховой портфель по добровольному страхованию средств наземного транспорта, в том числе, Полис страхования < № > от 14 марта 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Страховая компания Опора», с которой в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере < данные изъяты >.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуги, взыскание которой предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано, что она обращалась к ответчику с требованием осуществления ремонта автомобиля, либо с заявлением о выдаче направления на ремонт, а ответчик в удовлетворении данного требования отказал, либо осуществил ремонт автомобиля истца с нарушением срока. Напротив, из материалов дела усматривается, что выплата страховщиком страхового возмещения осуществлена в денежном выражении, настоящее исковое заявление также содержит требование о взыскании денежной суммы, в связи с чем, нормы п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям применены быть не могут.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании истец данные требования не поддержала.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в сумме < данные изъяты >. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Такими признаками не обладает доверенность, расходы по которой истец просит взыскать, поскольку указание в доверенности, выданной 06 июля 2016 года на право представителя вести дела истца по ДТП с участием автомобиля «УАЗ Патриот», гос. № < № >, не свидетельствует о том, что это полномочие представлено в рамках рассмотрения настоящего дела. Срок действия доверенности установлен в три года. При этом в деле имеются документы, которые свидетельствуют о том, что представители истца по настоящей доверенности представляли интересы в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга при рассмотрении иных дел по ДТП с участием автомобиля истца.

Требование истца о взыскании соответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является обоснованным, поскольку претензия о выплате страхового возмещения направлялась страховщику имущества истца, в установленном законом порядке удовлетворена не была, доказательств обратного в деле не имеется. При передаче страхового портфеля, к новому страховщику переходят все обязательства по договорам добровольного страхования имущества, потому штраф подлежит взысканию с АО «Страховая компания Опора», сумма штрафа составляет < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в < данные изъяты > суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, сложности дела, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. Ответчиком о несоразмерности расходов объему работы представителя суду не заявлено, доказательств такой несоразмерности не представлено.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Лепечевой А. Н. к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Лепечевой А. Н. страховое возмещение в сумме < данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг < данные изъяты >, штраф < данные изъяты >, всего - < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в сумме < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                           И. А. Нагибина