Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2- 1001/2014 ~ М-7133/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 г.                         г. Москва

    Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Козыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1001/14 по иску Зык <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зык С.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», просила, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., за составление отчета – <данные изъяты> руб., за оформление доверенности – <данные изъяты> руб., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Зык С.Н. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Ответчик отказал в выплате, указав, что страховой случай не наступил. Истец обратился для проведения ФИО2 оценки восстановительного ремонта в «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» ИП ФИО4, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила уменьшить размер штрафа, ввиду его несоизмеримости по отношению к основному обязательству.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Зык С.Н. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Сузуки, №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.

На основании заявленных страхователем обстоятельств, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, а также заключением специалистов, уполномоченных проводить транспортно-трасологическую экспертизу, ОСАО «Ингосстрах» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «ФИО2 центр экспертизы и оценки», все повреждения транспортного средства №, за исключением повреждений диска колеса переднего правого могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: <адрес> участием транспортного средства №, при указанных обстоятельствах.

Установить время образования повреждений на рассматриваемом транспортном средстве не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. Данные повреждения могли быть образованы как в течение весьма незначительного, так и длительного промежутков времени.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что не находит оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", тогда как на спорные правоотношения, вытекающие из договора страхования, распространяются только общие положения Закона "О защите прав потребителей", а специальные нормы, в том числе ст. 28 на данные правоотношения не распространяется.

Установив нарушение прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, и на дату наступления обязанности по выплате у ответчика имелась реальная возможность по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий (<данные изъяты> руб., который, подлежит снижению применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, до <данные изъяты> руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, из которых следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При разрешении ходатайства суд учитывает обстоятельства по делу, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний.

Суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по составлению отчета об оценки стоимости ремонта транспортного средства – <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности – <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по проведению экспертизы, назначенной по определению суда – <данные изъяты> руб., до настоящего времени не возмещены и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., от которых освобожден истец, должны быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зык <данные изъяты> сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета – <данные изъяты> руб., за составление доверенности – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ФИО2 центр экспертизы и оценки» расходы за проведение автотехнической экспертизы по судебному делу № по иску Зык <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                                 Белянкова Е.А.