Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-3737/2017 ~ М-2967/2017

Дело №2-3737/2017    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Ореховой Н.А. – Лушникова А.П., представителей ответчика САО ЭРГО – Тимакова А.Г., Дмитриева Н.П., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ореховой Н. А. к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орехова Н.А. обратилась в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки Ауди А 6, государственный регистрационный номер В 532 ОС 134, принадлежащему Ореховой Н.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ауди А 6, государственный регистрационный номер В 532 ОС 134 застрахован в САО ЭРГО по договору добровольного страхования «КАСКО» № М21-465182 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал и оплатил ремонт поврежденного автомобиля на СТОА в соответствии с условиями договора. Однако величина утраты товарной стоимости транспортного средства не была выплачена.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обращался к независимому эксперту ИП Пак С.В., согласно заключению которого № ИУ 01/03/17 от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Ауди А 6, государственный регистрационный номер В 532 ОС 134, составила 148 141 руб. 60 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12000 руб. 00 коп.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 148 141 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Орехова Н.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила, доверила представлять интересы Лушникову А.П.

Представитель истца Ореховой Н.А по доверенности Лушников А.П. в судебном заседании не отрицал, что денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в размере 160 141 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ были внесены страховщиком на депозит нотариуса, а в последствии, до подачи иска в суд, получены истцом, в связи с чем, не настаивал на требованиях в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на оплату услуг оценщика. В остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, поскольку страховая компания своевременно не произвела выплату страхового возмещения в виде УТС, чем нарушила права истца.

Представители ответчика по доверенностям Тимаков А.Г., Дмитриев Н.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ, до подачи искового заявления в суд, по претензии истца, перечислил на депозит нотариуса страховое возмещение в виде УТС и расходов на оплату услуг оценщика в общем размере 160 141 руб. 00 коп., так как доверенность на представителя не содержала указаний о возможности получения им денежных средств. В иске просили отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, представителей ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Орехова Н.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Ауди А 6, государственный регистрационный номер В 532 ОС 134.

ДД.ММ.ГГГГ между Ореховой Н.А. и САО ЭРГО заключен договор добровольного страхования АВТОКАСКО полис № М 21-465182 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются имущественные интересы Ореховой Н.А., связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Ауди А 6, государственный регистрационный номер В 532 ОС 134. Выгодоприобреталем по договору является КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство застраховано от рисков «Угон» («Хищение») и «Ущерб». Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 2 400 000 руб. 00 коп.

Согласно данному полису ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий Ореховой Н.А. на праве собственности автомобиль марки Ауди А 6, государственный регистрационный номер В 532 ОС 134 в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба. По условиям данного договора страхования, истцом была уплачена страховая премия в размере 114 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Ауди А 6, государственный регистрационный номер В 532 ОС 134, принадлежащий Ореховой Н.А. на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховщик организовал и ДД.ММ.ГГГГ оплатил ремонт поврежденного автомобиля на СТОА в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением № 5603 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при выдаче направления на СТОА, а также при оплате ремонта, сумма страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не была выплачена.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обращался к независимому эксперту ИП Пак С.В., согласно заключению которого № ИУ 01/03/17 от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Ауди А 6, государственный регистрационный номер В 532 ОС 134, составила 148 141 руб. 60 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ИП Пак С.В., поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете суммы УТС автомобиля, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ИП Пак С.В.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения действующими нормативными актами не предусмотрено.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

По смыслу приведенных статей ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, страховщик был своевременно уведомлен о страховом случае, доказательств причинения вреда застрахованному имуществу умышленными действиями страхователя или в результате действий перечисленных в статье 964 ГК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь.Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Квалификация УТС как составной части реального ущерба достаточно распространена в судебной практике (ответ на вопрос 18 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденного 10 августа 2005 года).

Также в Обзоре отмечается, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском. Президиум ВС РФ указал на то, что УТС является составной частью страхового риска "Ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В Обзоре не поддерживается практика отдельных судов общей юрисдикции, которые отмечают, что УТС не должна возмещаться страховщиком, поскольку указание на возмещение этой суммы не внесено в условия договора страхования. Президиум ВС РФ отметил, что принципы диспозитивности и свободы договора не могут ограничивать выплату страхового возмещения в этой части.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения составляет 148 141 руб. 60 коп., как величина утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Между тем, как следует из материалов дела, после направления истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии, страховщик обратился в адрес истца с телефонограммой, а затем с требованием о предоставлении банковских реквизитов надлежащего получателя страхового возмещения, поскольку у представителя Лушникова А.П. таких полномочий не имелось.

Поскольку банковские реквизиты не были представлены, САО ЭРГО ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на оплату услуг оценщика на депозит нотариуса в общем размере 160 141 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1864 от ДД.ММ.ГГГГ, принятием денег в депозит нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. О перечислении денежных средств истцу письменно было сообщено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в виде УТС автомобиля, а также возместил расходы на оплату услуг оценщика в полном объеме, вышеуказанные денежные средства до обращения с исковым заявлением в суд были получены истцом, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Поэтому вывод ответчика о своевременной выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства с момента получения претензии, является ошибочным, поскольку такой порядок по делам о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств законом не предусмотрен. Включение указанного условия в договор страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона. Страховщик был обязан при выдаче направления на СТОА и оплате счетов за ремонт произвести выплату страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля. Однако последним этого сделано не было, какого-либо мотивированного отказа в выплате УТС истцу не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховое возмещение в виде УТС было произведено истцу с нарушением сроков, установленных действующим законодательством и договором страхования, с учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 руб. 00 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, в установленный срок выплату УТС не произвел, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 200 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда)/2= 100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку страховщик не осуществил своевременную выплату страховой суммы в виде УТС, право страхователя было нарушено, в связи с чем, у истца возникла необходимость в составлении претензии, несении иных судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 1000 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждено документально.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Ореховой Н.А. на представление ее интересов представителю Лушникову А.П., носит общий характер, предоставляет право действовать от ее имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы истца на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 6 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ореховой Н. А. к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Ореховой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 00 коп., штраф в размере 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ореховой Н. А. к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 148 141 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 3000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...                                    Е.А. Мягкова