Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки № 2- 3011/2014 ~ М-2407/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 г.                         г. Москва

    Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Козыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3011/14 по иску Железняк <данные изъяты> к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Железняк Л.П. обратилась в суд с требованиями к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения – <данные изъяты>

Иск мотивирован следующим, в период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, тайно похитило автомобиль № принадлежащий истцу, в связи с чем возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается документами в материалах дела, в настоящее время место нахождения данного автомобиля не установлено.

С суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. истец не согласна, так как страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО СК «Цюрих» иск не признала, пояснила, что истцу была выплачена полная страховая сумма, определенная в соответствии с условиями заключенного договора. Страховая сумма застрахованного имущества превышает его действительную стоимость, поэтому договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость; просила уменьшить размер штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №, по которому был застрахован автомобиль № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, тайно похитило автомобиль № принадлежащий истцу, в связи с чем возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается документами в материалах дела, в настоящее время место нахождения данного автомобиля не установлено.

Как следует из материалов дела истец подала ответчику заявление о наступлении страхового случая и предоставила соответствующие документы на выплату страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Довод ответчика, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату наступления страхового случая составляла <данные изъяты> руб., и именно эта стоимость является действительной стоимостью автомобиля, которой следует руководствоваться при определении суммы страхового возмещения, безоснователен.

Положениями п. 1 ст. 945 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

Положениями ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, страховая сумма, определяемая сторонами при заключении договора, устанавливается исходя из страховой стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что страховая сумма определена по соглашению сторон при заключении сторонами договора страхования в размере <данные изъяты> руб., при этом ответчик производил осмотр транспортного средства истца, экспертизу действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования не проводил, сведений о том, что ответчик был умышленно введен в заблуждение истцом относительно действительной стоимости автомобиля в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе оспаривать страховую стоимость автомобиля.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2016 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в п. п. 17 - 19 которого указано, что страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".... В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

В соответствии с п. 5.9 Правил страхования, в течение срока действия договора страхования страховая сумма, установленная на дату заключения договора, уменьшается в отношении транспортного средства, имевшего на момент заключения договора страхования срок эксплуатации более 2-х лет, на 2,1% на период со второго по тридцатый день страхования включительно и на 0,03% каждый последующий день страхования. Таким образом, на момент страхового случая размер страховой суммы составил <данные изъяты>

По делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО <данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля № составляет <данные изъяты>.

Однако оснований для снижения суммы страхового возмещения не имеется, поскольку достоверных доказательств необходимости такового снижения ответчиком не представлено.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась с претензией к ответчику о взыскании разницы между страховой суммой по договору и суммой <данные изъяты> руб.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.) подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, и в связи с нарушением прав потребителя услуги взыскивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы, оказания услуги, а также за невыполнение требований потребителя, предусмотренных ст. 31 названного Закона.

Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора страхования, которое ни к работе, ни к услугам по смыслу вышеуказанного Закона не относится, а видом ответственности за неисполнение денежного обязательства являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2016 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения требование истца о взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон регулируется названным Законом лишь в части общих правил, к которым положения ст. 28 не относятся, а требования о взыскании с ООО СК «Цюрих» процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялись.

Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, и на дату наступления обязанности по выплате у ответчика имелась реальная возможность по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий (<данные изъяты> руб., который, подлежит снижению применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, до <данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, из которых следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Железняк <данные изъяты> страховое возмещение <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                                 Белянкова Е.А.