Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-529/2017 ~ М-148/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 17 марта 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Кутькиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2017 по иску Маслова П.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Маслов П.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25.04.2013 является собственником автомобиля Chevrolet Cruz, государственный номер №, и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования (КАСКО), заключенного 23.04.2016 со страховой организацией ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии 6003 №, им оплачена страховая премия в сумме 27350 рублей.

24.11.2016 примерно в 12.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. 50 лет Октября, пересечение с ул. Южная, д. 35, с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный номер №, под управлением Медянниковой И.С., и автомобиля истца Chevrolet Cruz, государственный номер № под управлением собственника.

О наступлении страхового случая страхователь ПАО «Росгосстрах» извещен 24.11.2016, страховому делу присвоен № 14386200. Также 24.11.2016 все необходимые документы были представлены ответчику. Автомобиль был осмотрен экспертом центра урегулирования убытков с последующим составлением акта осмотра повреждений транспортного средства, направление на ремонт истцу не выдали.

14.12.2016 ответчик письменно сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по делу № 14386200 в связи с не наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, поскольку при дорожно-транспортном происшествии автомобилем управлял Маслов П.А., не указанный в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

По обращению истца специалистами Трастовой компании «Технология управления» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маслова П.А. в размере 332825 рублей. В порядке досудебного урегулирования 30.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия на неисполнение договорных обязательств по договору добровольного страхования и возмещения материального ущерба. Однако сумма страхового возмещения не выплачена.

Истец, не согласившись с отказом страховщика, просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 332 825 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 173812 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 27350 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ в сумме 8475 рублей 96 коп..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Леневич В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковое заявление оставить без рассмотрения либо отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований просил применить положений ст. 333 ГК РФ

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Маслов П.А. является собственником транспортного средства Chevrolet Cruz, государственный номер С784ТС163.

23.04.2016 между истцом Масловым П.А. и ответчиком ПАО «Россгострах» заключен договор (полис) добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, сроком действия договора с 24.04.2016 года по 23.04.2017 года, в отношении автомобиля Chevrolet Cruz, государственный номер №, по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) со страховой суммой в размере действительной стоимости автомобиля - 500000 рублей, вариантом выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. В соответствии с вышеуказанным договором лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является Маслов А.А. (л.д.9). По квитанциям серии 5643 № 104853 от 23.04.2016 и серии 5651 № 396347 от 20.06.2016 Масловым П.А. оплачена страховая премия в размере 27350 рублей (л.д. 15).

В период действия договора страхования, а именно 24.11.2016 года примерно в 12.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. 50 лет Октября, пересечение с ул. Южная, д. 35, с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный номер №, под управлением Медянниковой И.С., и автомобиля истца Chevrolet Cruz, государственный номер №, под управлением собственника Маслова П.А. В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 48).

24 ноября 2016 Маслов П.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 8). Ответчик, ссылаясь на п.3.2.1 Приложения № 1 к правилам добровольного страхования транспортных средств № 171, отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управлял Маслов П.А., который не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Chevrolet Cruz, государственный номер № (л.д. 13).

Истец, не согласившись с отказом страховщика, обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления», экспертным заключением № 2016.12-15239 от 16.12.2016 определена стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС без учета износа транспортного средства истца в размере 332825 рублей (л.д. 16-64).

30 декабря 2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оценку с приложением экспертного заключения (л.д. 6).

До настоящего времени истцу сумма страхового возмещения не оплачена, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Положениями ст. 963, ст. 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой часть договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из изложенных материальных норм, суд полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения Маслову П.А. не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства, а именно положениям ст. 964 ГК РФ, где закреплены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы; и положению ч. 3 ст. 962 ГК РФ, где предусмотрено освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Учитывая, что ни Правилами добровольного страхования прямо, ни нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрено основание для освобождения страховщика от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, отказ ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства незаконным.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

В качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба судом принимается экспертное заключение № 2016.12-15239 от 16.12.2016 ООО «Трастовая компания «Технология управления», поскольку специалисты, проводившие экспертизу автомобиля истца, являются членами в саморегулируемых организациях оценщиков, имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Ответчик не оспаривал представленное заключение, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, судом установлено, что истец свои обязательства по договору страхования исполнил в надлежащем виде – оплатил сумму страховой премии, ответчик свои обязательства в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства в надлежащем виде не исполнил.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в полном объеме законное и обоснованное, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 332 825 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств фактических затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Так, договор № 2016.12-00000015238 от 16.12.2016 на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства с ООО «Трастовая компания «Технология управления» заключен Леневичем В.В. (представитель истца по доверенности), по квитанции денежные средства в размере 4800 рублей, также внесены в кассу экспертного учреждения Леневичем В.В. (л.д. 91-92). При этом доказательств передачи денежных средств Леневичу В.В. на оплату указанных расходов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 4800 рублей.

По требованиям истца о взыскании неустоек суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что ответственность страховщика в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами наступает с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Также разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не предоставления ответчиком контрарсчета, суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 17.03.2017 в размере 8475 рублей 96 коп.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что требования истца о страховом возмещении ответчиком в добровольном порядке не исполнены, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд, решением суда установлено нарушение прав потребителя. С учетом установленных норм права, позиции ответчика, не признавшего нарушенными обязательства перед истцом, положений ст. 333 ГК РФ суд полагает, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по Закону «О защите прав потребителей» и по ст. 395 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, компенсации морального вреда на основании положений Закона «О защите прав потребителей» обоснованные по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольном страхованию имущества граждан регулируются, в том числе и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами, и распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчиком доказательств приобретения истцом автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности не представлено, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца, суд полагает возможным взыскать с недобросовестного страховщика в пользу потребителя Маслова П.А. штраф, который составляет 172912 рублей 50 коп. (50% от 332825 рублей + 10000 рублей + 3000 рублей).

Суд соглашается с позицией ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, поскольку позиция страховщика об отказе в выплате страхового возмещения основана на Правилах страхования, а также исходя из несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного права, и определяет сумму штрафа в размере 100000 рублей.

Требование истца о возмещении стоимости юридических услуг в сумме 10 000 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 928 рублей 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Маслова П.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Маслова П.А. сумму страхового возмещения в размере 332 825 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» и по ст. 395 ГК РФ в сумме 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего денежную сумму в размере 453 825 (четырехсот пятидесяти трех тысяч восьмисот двадцати пяти) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Самара государственную пошлину в размере 6928 (шести тысяч девятисот двадцати восьми) рублей 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 22.03.2017.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина