Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-1213/2017 ~ М-933/2017

                                                                                                         Дело № 2-1213/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года                                                                                                                                                            

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                                                  Н.Н. Захарова,

при секретаре                                                                       Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллиной Г.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Г.А. Шарифуллина обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж Ш.Р.М. в районе <адрес> около <данные изъяты> часов обнаружил повреждения на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> в виде небольшой вмятины на крыше с левой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия. В этот же день она обратилась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, повредившее принадлежащий ей автомобиль. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по её заявлению было отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ по статье 167 УК РФ. Между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор добровольного страхования транспортного средства полис №. Транспортное средство застраховано по рискам ущерб + хищение. В связи с произошедшим страховым случаем, её пригласили на ремонт ТС. С вариантом ремонта её автомобиля на СТОА по направлению страховщика она не согласна, считает, что ответчик нарушает её права на получение страховой выплаты. В соответствии с пунктом 2, вышеуказанного договора страхования предусмотрена возможность получения страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, она являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в который просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Претензия была проигнорирована. Так как страховая компания не организовала осмотр автомобиля, полученный ущерб не рассчитала, она обратилась в ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» с просьбой оценить стоимость восстановительного ремонта, оценить утрату товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 83 996 рублей 01 копейка. Согласно отчёту № УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 38 475 рублей 00 копеек. За услуги по определению восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости она оплатила 4 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 83 996 рублей 01 копейка, утрату товарной стоимости в размере 38 475 рублей 00 копеек, неустойку в размере 26 267 рубля 04 копейки, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 4 000 рублей и штраф предусмотренный абз.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик - представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме, поскольку согласно договору добровольного страхования транспортного средства № № заключённого между истцом и страховой компанией пунктом 11 предусмотрен только ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Г.А. и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключён договор страхования транспортного средства <данные изъяты> № №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> около <данные изъяты> часов на застрахованном автомобиле <данные изъяты> были обнаружены повреждения в виде небольшой вмятины на крыше с левой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия. В этот же день истец обратилась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, повредившее принадлежащий ей автомобиль. Постановлением и.о. дознавателя ОП № «Московский УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ по статье 167 УК РФ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ муж истца обратился в центр урегулирования ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по факту полученных повреждений застрахованного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законодательство срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр № в АО «Технэкспро» (л.д. <данные изъяты>). В данном направлении представителем истца была сделана отметка о выплате деньгами.

Указанное событие является страховым случаем в соответствии с заключённым между сторонами договором страхования, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о способе выплаты страхового возмещения путём ремонта на СТОА по направлению страховщика, о чем имеется отметка в выданном полисе и подпись страхователя о его согласии с условиями заключённого договора. Выплата страхового возмещения в денежном выражении в данном случае условиями договора страхования не предусмотрена.

В судебном заседании представитель истца не отрицал того, что по обращении в ПАО «СК «Росгосстрах» по поводу урегулирования страхового случая, ему было выдано направление для ремонта на СТОА, от чего он отказался. Дополнительного соглашения между истцом и ответчиком в части варианта выплаты страхового возмещения не заключалось.

Страховая выплата может быть произведена в денежном выражении по договору КАСКО в определённых случаях.

В данном случае, в силу заключённого договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, фактические обстоятельства дела указывают на то, что именно истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, а не ответчик, который свои обязанности по порядку и способу урегулирования страхового случая, предусмотренных договором, добросовестно выполнил.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шарифуллиной Г.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья                                                                                          Н.Н. Захаров