Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-4919/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4919/16 по исковому заявлению К.В.В. к ООО «СК «Независимость» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

К.В.В. обратился в суд с названным иском к ООО «СК «Независимость», мотивировав требования тем, что по договору страхования №***, на период с *** г. по *** г., ответчиком было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство Honda C-RV, г.р.з. знак ****. Страховая сумма по страховому риску составляет **** руб., страховая премия была уплачена истцом в размере ** руб. ** коп.

*** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, о чем было сообщено ответчику. *** г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ****. ООО «СК «Независимость» выдало направление на ремонт в ООО «МэйджорСервисМ», где после осмотра автомобиля была составлена заявка на проведение обслуживания №** на сумму ** руб. ** коп., по которой плательщиком в соответствии с договором страхования является ООО СК «Независимость».

До настоящего времени ответчиком заявка не оплачена страховой компанией, автомобиль не отремонтирован. Урегулировать вопрос в досудебном порядке с ответчиком не удалось. В ООО «СК «Независимость» была направлена претензия от *** г., которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением обязательств по договору страхования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере ** руб.

В судебном заседании истец К.В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Независимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом установлено, что К.В.В. является владельцем транспортного средства Honda C-RV, г.р.з. ***, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (лд. 10).

*** г. между ООО «СК «Независимость» и К.В.В. заключен договор добровольного страхования автотранспорта №***, сроком действия с ** г. по ** г. (л.д. 9).

По условиям полиса добровольного страхования «КАСКО - Страховая телематика» ответчиком было застраховано транспортное средство Honda C-RV, г.р.з. ***. По рискам ущерб, угон/хищение; с установлением страховой премии по риску ущерб в размере ** руб., и дополнительно по риску ущерб/хищение в размере ** руб.; лимит страховой суммы по каждому их страховых рисков установлен в размере ** руб.

** г. К.В.В.. обратился в ООО «СК «Независимость» с заявлением № 16/03487 о страховом случае, имевшем место *** г. с участием застрахованного автомобиля.

***г. ООО «СК «Независимость» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО «СЦ Мэйджор М9».

Согласно заявке на проведение обслуживания №** ООО «МэйджорСервисМ» выставленного в адрес ООО «СК «Независимость» стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Honda C-RV, г.р.з. *** составляет ** руб. ** коп. (л.д. 11).

Согласно п. 11.7.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «СК «Независимость» если иное не предусмотрено договором о выполнении ремонтных работ между СТОА и Страховщиком, Страховщик в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ, необходимых для ремонта ТС, проводит проверку предоставленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений ТС, обусловленных наступлением страхового случая. В указанный срок Страховщик согласовывает предоставленные СТОА документы, что является основанием начала СТОА ремонтных работ.

*** г. К.В.В. обратился в ООО «СК «Независимость» с претензией в рамках досудебного урегулирования спора о выплате страхового возмещения в размере ** руб. ** коп. (л.д. 12).

Как следует из иска и объяснения истца до настоящего времени заявка страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Поскольку ООО «СК «Независимость» не произвело выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с условиями заключенного договора, доказательств обратного ответчик не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения в заявленном истцом размере – ** руб. ** коп. При этом суд исходит из того, что выставленная заявка на проведение ремонта ответчиком не опровергнута, доказательств ущерба в ином размере не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком законных прав и интересов истца на своевременное получение взысканной судом суммы, поскольку направленное в адрес ответчика требование содержащие просьбу произвести оплату заявки на проведение обслуживания отставлено ответчиком без удовлетворения. Вместе с тем, расчет неустойки, приведенный истцом на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступление страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Поэтому цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Страховая премия, уплаченная истцом по риску ущерб, составила *** руб., в связи с чем расчет неустойки подлежит исчислению из данной суммы, а не из общей цены договора.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из заявленного истцом периода просрочки ответчиком своих обязательств ** дней. Размер неустойки за указанный истцом период с *** г. по ** г. составит ** руб. ** коп. (43990 х 56 х 3%=73903,20). Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит *** руб.

В силу ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа подлежащий взысканию в пользу Кузьмина В.В. составит ** руб. ** копеек ((***).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о возмещении почтовых расходов по направлению претензии ответчику в сумме 81 руб. 24 коп. суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены документально, связаны с защитой истцом нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб. и расходов на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере ** руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 11.06. 2016 г., заключенный между А.Р.В. и К.В.В.., на предмет оказания юридических услуг по взысканию со страховой компании. Стоимость услуг по договору согласуется сторонами отдельно и подтверждается распиской в получении денежных средств. Согласно расписке от ** года А. Р.В. получила от К.В.В.. ** рублей по договору юридических услуг от ***. Документов, подтверждающих расходы на сумму ** руб. истцом не представлены.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассмотренного дела, составление представителем истца искового заявления, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу К.В.В. ** рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рубля ** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования К.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» в пользу К.В.В. страховое возмещение в размере ** рубля ** копеек, неустойку в размере * рублей 00 копеек, штраф в размере ** руль ** копеек, расходы на юридические услуги в размере ** рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере ** рубль * копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.В. к ООО «СК «Независимость» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере ** рубля ** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2016 года.

Судья: Е.П. Тюрина