Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-0327/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 апреля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Простяковой А.Д., с участием представителя истца Кондратенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-327/2016 по иску Будылиной С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***., неустойку в размере ***., расходы на оплату юридических услуг в размере ***., расходы по составлению отчета в размере ***., нотариальные расходы в размере ***., в счет компенсации морального вреда ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***., штраф за неудовлетворение требований потребителя. В обоснование своих исковых требований указала, что 09 августа 2014 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Будылиной С.А. был заключен договор добровольного страхования ТС, страховая сумма ***, согласно которому был застрахован автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. 07 июля 2015 года в результате ДТП застрахованное ТС получило механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было, срок рассмотрения заявления был продлен. Согласно заключению ООО «Европейский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***., согласно калькуляции «Обухов Автосервис» стоимость восстановительного ремонта составляет ***.

Истец Будылина С.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца Будылиной С.А. по доверенности Кондратенко Н.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом всех поданных уточнений.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ранее представил отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09 августа 2014 года между Будылиной С.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования ***, по рискам «Ущерб Стандарт» и «Хищение Стандарт», страховая сумма составила ***, объектом страхования является транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 11).

27 июля 2015 года по адресу Калужская обл., г. Обнинск, ул. Кабицинская, д.3 произошло ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения (л.д. 96). В связи с чем, на основании договора страхования Будылина С.А. 28 июля 2014 года обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии (л.д. 90-91).

11 августа 2015 года страховщик уведомил истца об увеличении сроков по делу (л.д. 108).

12 октября 2015 года ООО СК «ВТБ Страхование» принято решение об урегулировании убытка №*** на условиях «полная гибель», стоимость годных остатков определена в размере ***. (л.д. 119).

22 декабря 2015 года между страховщиком и страхователем заключено соглашение №*** о передаче годных остатков транспортного средства, которые были переданы ООО «Авто Сейл» 24 декабря 2015 года.

05 февраля 2016 года в АО «ЮниКредит Банк» поступила выплата страхового возмещения от ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому событию на общую сумму ***.

Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Из экспертного заключения №* от 16 декабря 2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июля 2015 года, с учетом средних сложившихся цен в соответствующем регионе, без учета износа составляет ***.; рыночная стоимость транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 06 июля 2015 года составляла ***.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные исковые требования, учитывая, что стороной ответчика не оспаривался факт признания события страховым случаем на условиях «полная гибель», получения от страхователя и реализации годных остатков, также ответчиком не представлено достаточной совокупности доказательств, опровергающих факт выплаты страхового возмещения в размере ***., принимая во внимание отсутствие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Будылиной С.Н. требований о взыскании денежных средств, поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма в размере ***., из расчета ***. (стоимость транспортного средства) - ***. (выплаченное страховое возмещение).

Переходя к рассмотрению требований истца о взыскании неустойки за отказ в страховой выплате, в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Поскольку ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был нарушен установленный договором срок выплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит начислению неустойка В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере ***. истцом представлен расчет. Указанная сумма неустойки ответчиком не оспорена, также ответчиком не оспорен расчет неустойки. Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку расчет арифметически верен, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца, в данном случае продавца страхового продукта.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца *** в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем взыскивает в пользу истца сумму штрафа в размере ***.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере ***, однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до ***.

Кроме того, истцом были так же понесены расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ***., нотариальные расходы в размере ***., которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Будылиной С.Н. сумму страхового возмещения в размере ***., расходы по составлению отчета в размере ***., неустойку в размере ***, расходы по оплате отчета в размере ***., нотариальные расходы в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***, компенсацию морального вреда ***, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего *** Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Ю.В. Каркина.