Решение суда о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков обязательств по выплате страхового возмещения, № 2-2472/2017 ~ М-507/2017

Дело № 2-2472/2017              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 10 апреля 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии представителя истца - Сухопаровой Л.С.,

представителя ответчика – Дегтярева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова А. Н. к ООО «Согласие» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков обязательств по выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга, просил взыскать с ответчика в его пользу выплату страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, услуги представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф. В обоснование иска, ссылаясь на то, что 17.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Полис серии 1780000 № 52028017). 18.03.2015 года в 13 часов 00 минут С. Л.С. управляя, автомобилем а/м <...> VIN <№>, год выпуска 2013, г.р.з.0 <№>, в районе дома 24А по ул. Санаторской в пгт Тайцы, Гатчинского района Ленинградской области, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на препятствие (опора ЛЭП) в результате чего автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый брызговик, накладка арки заднего левого крыла. 15.06.2015 года истцом был предоставлен весь пакет документов, который является необходимым для произведения страховой выплаты, что подтверждается Актом приема-передачи принятых документов от 15.06.2015 года, ответчиком было выдано направление на ремонт, однако транспортное средство отремонтировано не полностью, повреждения полученные в результате ДТП 22.04.2015 года не устранены, а именно не заменен левый брызговик стоимостью <...> Таким образом, страховщик обязан был компенсировать страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее 06.07.2015 года. Ответчик не исполнил свою обязанность. Так на данный момент не компенсирована утрата товарной стоимости автомобиля. Истец обратился за оценкой ущерба к независимым экспертам ООО «Юридическое бюро опенки и экспертизы». Согласно отчету утрата товарной стоимости составила <...> Страховая премия по Договору добровольного страхования транспортного средства (Полис серии 1780000 № 52028017) составляла <...>

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, предоставив возражения на исковое заявление. При этом он пояснил, что фактически страховщик выдавал направление на ремонт, однако ответчик ремонт брызговика не произвел по своей вине, указал, что истец не предоставил реквизиты для уплаты страхового возмещения, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф и неустойку.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что 18.03.2015 года в 13 часов 00 минут С. Л.С. управляя, автомобилем а/м <...> VIN <№>, год выпуска 2013, г.р.з. 0 <№>, в районе дома 24А по ул. Санаторской в пгт Тайцы, Гатчинского района Ленинградской области, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на препятствие (опора ЛЭП) в результате чего а/м получил повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый брызговик, накладка арки заднего левого крыла.

Определением от 18.03.2015 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях Сухопаровой Л.С. административного правонарушения.

На момент ДТП а/м <...> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства (Полис серии 1780000 № 52028017), по риску ущерб и хищение.

Срок действия Договора 1 (один) год. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 г.Предметом страхования, согласно вышеуказанному полису, являлось транспортное средство <...> VIN <№>. год выпуска 2013, г.р.з. 0 <№>. Страховая стоимость согласно договору страхования равна <...>

15.06.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.(л.д.43)

25.06.2015 г. на основании волеизъявления страхователя, руководствуясь п.п. б п.11.1.6 Правил, страховщиком было выдано направление в Центр КМР «Автово». По данному направлению в Центре КМР «Автово» были согласованы работы и детали, необходимые для устранения повреждений. Согласно акту приема-сдачи работ №561394 от 17.08.2015 г. Болотов А.Н. работу принял, к качеству и объему выполненных работ претензий не имел. Однако подписание вышеуказанного акта, не является препятствием в случае обнаружении недостатков в будущем требовать их устранения.

Как указывает представитель истца на данный момент транспортное средство отремонтировано не полностью, повреждения, полученные в результате ДТП 22.04.2015 года не устранены, а именно не заменен левый брызговик стоимость замены которого составляет <...> (л.д.45).

Однако, суд учитывает, что в указанной части ответчик не действовал неправомерно, т.к. выдал направление на ремонт, что учитывается судом при отказе во взыскании штрафных санкций.

Кроме того, согласно отчета №559/15ОТ ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...>

Ответчик не ставил на разрешение суда ходатайство о назначении судебной экспертизы о стоимости утраты товарной стоимости.

Суд учитывает позицию указанную в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". При этом суд исходит из того, что 26.01.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате УТС, приложив отчет, которая не была удовлетворена до настоящего времени, что является нарушением прав истца. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

В виду того, что после предъявленной претензии ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК«Согласие» денежные средства в размере <...> ( 3480+36400).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена. - общей цены заказа.

Суд учитывает доводы ответчика указывающего на отсутствие реквизитов для уплаты, при этом суд учитывает, что после получения претензии прошло 2 судебных заседания, ответчик имел возможность направить возмещение почтовым переводом, либо положить денежные средства на депозит нотариуса.

Страховая премия по договору добровольного страхования транспортного средства (Полис серии 1780000 № 52028017) составляла <...>.В связи с этим на отношения, связанные с добровольным страхованию имущества граждан распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», включая его статью 28. допускающую взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

Истец указала, что период неустойки рассчитывает по день вынесения решения суда, что составляет более страховой премии и указывает на возможность взыскания неустойки в размере <...>

По смыслу статьи 333 ГК РФ, суд вправе снизить неустойку по мотивированному заявлению ответчика - субъекта предпринимательской деятельности только в случае явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, то есть при наличии исключительных обстоятельств, существенно влияющих на сумму неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не находит.При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истцов как потребителей, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, учитывая при этом характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом суд признает необходимым указать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением их прав, установленных вышеназванным законом.

Оценивая степень страданий истцов, которым причинены исключительно нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости до <...>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако при взыскании штрафа, суд полагает необходимым учесть заявление ответчика о применении 333 ГК РФ, которое суд, с учетом обстоятельств дела находит обоснованным применительно к штрафу, т.к. иное нарушит баланс интересов сторон и не будет отвечать принципам правосудия.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основными мотивами к снижению неустойки являются явная несоизмеримость штрафных санкций и нарушенного обязательства.

В данном случае суд учитывает, что истец так же не исполнил обязанности надлежащим образом, не предоставив реквизиты для возможности удовлетворения требования потребителя, при этом предоставление таковых реквизитов предоставило возможность оплаты требований в кротчайший срок, однако и ответчик не принял никаких действий указывающих на однозначную добросовестность.

Так, суд учитывает, действия сторон связанные с исполнением договора, таким образом взыскание неустойки в полном размере с учетом наличия нарушений со стороны истца будет по мнению суда не справедливым, в связи с чем приходит к выводу о снижении штрафа до <...>.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, сложившуюся судебную практику в регионе, оплата услуг представителя подлежит взысканию в размере <...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами, уплачивается в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов. Причем Группа- Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями содержит КБК 1 08 03000 01 0000 110. и резюмируется со ст. 333.19 НК РФ, 50 БК РФ указывая на уплату в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Таким образом, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61 БК ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход в бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <...>(1 396, 40 +300). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12,56,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Болотова А. Н. к ООО «Согласие» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков обязательств по выплате страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Болотова А. Н. в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере <...>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Болотова А. Н. неустойку в размере <...>,компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размер <...> оплату услуг представителя в размере <...>,

Взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере <...> в доход бюджета г. Санкт-Петербурга.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:             Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2017 года