Решение суда о взыскании суммы № 2-3611/2017 ~ М-2815/2017

Дело № 2-3611/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Фастова Д.А. и представителя ответчика Супчиковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Немцова А.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Немцов А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оценку ущерба, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему Амирасланову С.А. марки Тойота, государственный регистрационный номер В856АЕ134, были причинены механические повреждения. Учитывая, что на момент причинения механических повреждений, автомобиль истца был застрахован в ОАО «СГ МСК» (в настоящее время правопреемник ООО СК «ВТБ Страхование») на основании договора добровольного страхования транспортного средства, страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов. Страховая компания организовала и оплатила ремонт поврежденного автомобиля истца, между тем утрата товарной стоимости названного транспортного средства истцу выплачена не была.

В последующем, между страхователем и истцом был заключен договор цессии.

Так как ответчик без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, то истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17917 руб., неустойку в размере 98268,80 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 82,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3774 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований просит уменьшить сумму неустойки и расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему Амирасланову С.А. марки Тойота, государственный регистрационный номер В856АЕ134, были причинены механические повреждения. На момент причинения механических повреждений, автомобиль истца был застрахован в ОАО «СГ МСК» (в настоящее время правопреемник ООО СК «ВТБ Страхование») на основании договора добровольного страхования транспортного средства. С учетом этого, страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов. Страховая компания организовала и оплатила ремонт поврежденного автомобиля истца, между тем утрата товарной стоимости названного транспортного средства истцу выплачена не была.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями: переписки истца с ответчиком; копиями из выплатного дела.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости, суд исходит из представленного стороной истца заключения независимой экспертизы.

Оснований не доверять заключению независимой экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Представленный истцом в обосновании своего права на получение вышеуказанной страховой выплаты договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения (в данном случае ремонт автомобиля) не исключает уступку права на получение страхового возмещения в счет компенсации автомобилем товарной стоимости. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение выплаты допускается в части, не прекращенной исполнителем.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении истцу не может быть отказано, с учетом приведенных норм права.

Предмет договора уступки права требования определен и согласован сторонами в пункт 1.1 Договора.

Данный договор уступки права требования в судебном порядке никем не оспорен и является действующим.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

На правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг),

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплаты неустойки и штрафа.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, и право на его взыскание перешло к истцу в объеме прав, переданных ему по договору уступки права требования страхового возмещения.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность, в данном случае установленную Законом «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по выплате неустойки и штрафа возникает в силу закона, а потому с личностью кредитора не связана.

Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего снижения размера неустойки до 17917 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенным правом истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 17917 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Грачева В. И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Грачева В. И. сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.

В остальной части требований Грачева В. И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский