Решение суда о взыскании сумм, морального вреда, штрафа и судебных расходов № 2-2483/2017 ~ М-2005/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2483/2017 по иску К. Р. А. к САО «ВСК» о взыскании сумм, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. Р. А. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, указав, что дата по адресу: адресБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, peг. номер А642ЕЕ777, за управлением которого находился водитель К . В. А., и автомобиля ***, принадлежащего К. Р. А. на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель К . В. А., который нарушил п. 9.11 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с тем, что у истца был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) №...АТ-16/00397 от дата с ООО «Группа Ренессанс Страхование», К. Р. А. обратился для проведения восстановительного ремонта на СТОА указанной компании, и сдал все необходимые документы. Впоследствии автомобиль был восстановлен, при этом истец доплатил безусловную франшизу в размере *** руб., установленную указанным договором. В связи с тем, что в результате рассмотрения события также причинен ущерб в виде дополнительной УТС автомобиля, а по договору КАСКО она не подлежит возмещению в установленные законом сроки обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована у ответчика. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, несколькими платежами в размере ***. (***. были выплачены Ответчиком в счет оплаты утраты товарной стоимости, ***. в счет оплаты расходов на независимую экспертизу и ***. - оплаченной по договору КАСКО франшизы. Посчитав указанный размер выплаченного возмещения в счет оплаты утраты товарной стоимости заниженным, для определения реального размера утраты товарной стоимости истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП, размер утраты товарной стоимости составил ***. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере *** коп. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу К. Р. А.: недоплаченную УТС- ***., законную неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере ***., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***.

В судебном заседании представитель истца К. Р. А. – Ж. И. Е., действующий по доверенностям №... от дата и от дата, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией выполнены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов, неустойки является необоснованным. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования К. Р. А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона от № 40-ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 10,11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, в силу ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации осмотра автомашины потерпевшего и проведения технической экспертизы лежит на страховщике.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что дата по адресу дата по адресу: адресБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ***, за управлением которого находился водитель К . В. А., и автомобиля ***, принадлежащего К. Р. А. на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель К . В. А., который нарушил п. 9.11 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В связи с тем, что у истца был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) №...АТ-16/00397 от дата с ООО «Группа Ренессанс Страхование», К. Р. А. обратился для проведения восстановительного ремонта на СТОА указанной компании, автомобиль был восстановлен, при этом истец доплатил безусловную франшизу в размере *** руб., установленную указанным договором. В связи с тем, что в результате рассмотрения события истцу также причинен ущерб в виде дополнительной УТС автомобиля, а по договору КАСКО она не подлежит возмещению в установленные законом сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения. Были сданы все необходимые документы.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, несколькими платежами в размере ***. от дата, и *** коп. от дата), из которых ***. были выплачены Ответчиком в счет оплаты утраты товарной стоимости, ***. в счет оплаты расходов на независимую экспертизу и ***. в счет возмещения оплаченной по договору КАСКО франшизы. Посчитав указанный размер выплаченного возмещения в счет оплаты утраты товарной стоимости заниженным, для определения реального размера утраты товарной стоимости истец обратился в в оценочную организацию.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП, размер утраты товарной стоимости составил *** коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере ***

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит страховую компанию выплатить недоплаченный размер УТС, а также расходы по оценке УТС, однако, до настоящего времени требования претензии ответчиком не выполнены.

Из материалов дела следует, что дата ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере ***. дата произведена доплата по претензии в размере ***., из которых *** оплата услуг оценщика и ***. – доплата по УТС. дата произведена доплата по У№... руб.

Таким образом, САО «ВСК» выплатило истцу 3000 руб. – за услуги оценщика, 12180 руб. УТС и 14 009 руб. – франшиза по ОСАГО за минусом износа.

Ответчик выплатил УТС в размере 12 180 руб. по расчету ООО «РАНЭ» согласно методике Минюста.

Однако, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба, указанной в оценке и суммой, перечисленной ответчиком в размере 12 180 руб.

Заявляя требование о взыскании материального ущерба, истец ссылается на экспертное заключение №... об определении величины дополнительной утраты стоимости от дата, выполненное ООО «Центр Судебной Экспертизы», из которого следует, что размер УТС составил -***

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательства должны обладать признаком допустимости - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. 60 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу приведенных норм закона именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств и доводов, которые положены им в основание своих исковых требований.

Изучив представленное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» суд не может принять его в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу приведенных норм закона именно на истца возлагается бремя доказывания размера причиненного убытка.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Однако, представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы», составлено с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ссылка на применение указанной методики в заключении не содержится.

Оплата УТС была произведена ответчиком на основании проведенного по поручению страховой компании РАНЭ, в соответствии с экспертным заключением №... от дата которой, размер УТС составил 12 179, 18 руб.

Таким образом, суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «РАНЭ», поскольку ущерб согласно указанного заключения рассчитан по методике Минюста.

Поскольку размер УТС был выплачен страховой компанией в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения в части доплаты УТС в размере ***., взыскании неустойки в размере ***. суд не усматривает.

Также не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда в размере *** штрафа в размере 50% и расходов по оплате юридических услуг в размере ***., расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск К. Р. А. к САО «ВСК» оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято дата

Судья:     подпись                     Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Секретарь: