Решение суда о взыскании, суд № 2-2689/2011 ~ М-2069/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Кружковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2689/11 по иску ООО «Росгосстрах» к Петровой Е.О. о взыскании, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Росгосстрах», в лице представителя, действующей на основании доверенности Сидоровой А.А., обратилось в суд с иском к ответчику Петровой Е.О. о взыскании страхового возмещения в размере 129919 руб. 72 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3798 руб. 38 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 апреля 2010 года, автомашине марки С. государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии 50-4000 № 060277), причинены механические повреждения. Ответчик Петрова Е.О. управляла автомобилем О. государственный регистрационный знак №, застрахованным на момент аварии в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису серии №. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере 249919 руб. 72 коп., из которых 120000 руб. истцу выплачены страховщиком ответчика Петровой Е.О., гражданская ответственность которой, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании «Спасские ворота».

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Петрова Е.О. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 апреля 2010 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Петровой Е.О., управлявшей автомобилем марки О. государственный регистрационный знак №, и С., управлявшего автомобилем марки С. государственный регистрационный знак №, в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

Из представленной в материалы дела копии постановления 77 МО 0736112 от 27.04.2010г. усматривается, что Петрова Е.О. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ: не уступила дорогу автомобилю С. государственный регистрационный знак №, завершающему движение через перекресток, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб. (л.д.26).

Автомобиль марки С. государственный регистрационный знак №, владельцем которого является С.., на момент аварии был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств серии 50-4000 № 060277 (л.д.20-21) и по данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 249919 руб. 72 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 756 от 02.08.2010г. (л.д.16).

Обоснованность суммы выплаченного страхового возмещения подтверждается актом осмотра транспортного средства № 2598944 от 28.04.2010г. (л.д.27-28); Заказ-нарядом № 269503 от 20.07.2010г., согласно которому, стоимость ремонта автомобиля С. государственный регистрационный знак № в <данные изъяты>, являющемся официальным дилером С., составила 249919 руб. 72 коп. (л.д.29-33).

Как указывает истец ООО «Росгосстрах» в своём исковом заявлении, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Петровой Е.О. была застрахована в страховой компании «Спасские ворота» по полису ОСАГО серии №. Страховщиком причинителя вреда истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма выплаченного истцом страхового возмещения является обоснованной, в соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу ст. 1064, 965,1072 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 129919 руб. 72 коп. (249919 руб. 72 коп. - 120000 руб.), а также расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 3 798 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Петровой Е.О. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 129919 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 798 руб. 38 коп.

На заочное решение может быть подано заявление об отмене решения в Головинский районный суд г.Москвы в течение 7 дней со дня получения копии решения либо решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Федеральный судья