Решение суда о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-1048/2017 ~ М-1403/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1048/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Сорокиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтунина М.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алтунин М.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198274,57 руб., пени за просрочку оказания услуги в размере 117481 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что был заключен договор страхования транспортного средства . Объектом страхования являлся принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки BMW модели Х5, гос. , 2007 г. выпуска. Право собственности на поврежденный автомобиль перешло к страховщику на основании дополнительного соглашения к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей ТС в собственность страховщика от 07.12.2016г. Автомобиль передан ответчику по акту /16 от 16.12.2016г. Автомобиль застрахован по риску «Ущерб» и «угон ТС без документов и ключей», полис Премиум, на полную страховую стоимость 1 150 000 руб. 18.10.2016г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается дополнительным соглашением к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей ТС в собственность страховщика от 07.12.2016г. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору страхования от стороны решили урегулировать страховой случай на условиях «полной гибели» ТС, страховщик принимает в собственность поврежденное ТС у страхователя, страховщик обязуется произвести страховую выплату. На момент совершения ДТП осталась невыплаченной часть страховой премии в размере 39 160 руб., которая должна была быть удержана из суммы страхового возмещения. На его счет страховщиком была перечислена сумма в размере 912 565,43 руб. платежным поручением № 273048 от 21.12.2016 г. 19.01.2017г. направил страховщику заявление с просьбой предоставить калькуляцию суммы, вычтенной из суммы страхового возмещения. Его заявление оставлено без ответа. В связи с несогласием с размером страхового возмещения, обратился к страховщику с уведомлением - претензией от 14.02.2017г., в которой предложил ответчику выплатить разницу между суммой страхового возмещения и произведенной выплатой в размере 198 274,57 руб. в срок до 24.02.2017 г. В своем ответе от 27.02.2017 г. СПАО «Ингосстрах» отказало ему в удовлетворении претензии, расчет страхового возмещения так и не предоставлен. В качестве основания для отказа в выплате полной страховой суммы послужило: п. 25.1 Правил страхования ТС, согласно которым договором страхования предусмотрена изменяющаяся страховая сумма, п. 77 Правил страхования ТС, согласно которым при расчете возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих и неисправных деталей, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю. С отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме не согласен. Согласно полису страхования сер. от , страховая сумма составляет 1 150 000 руб. Условие о страховой сумме является существенным условием договора страхования и подлежит согласованию сторонами. Сторонами не согласовано уменьшение страховой суммы в зависимости от срока, прошедшего с момента заключения договора страхования. Закон не содержит такого понятия, как «изменяющаяся страховая сумма». Считает, что включив в Правила страхования п. 25.1 о снижении страховой суммы в зависимости от периода действия договора, страховщик определил износ ТС и уменьшение страховой выплаты в связи с износом. Данное условие (ст. 25.1 Правил страхования) является не соответствующим закону и не подлежит применению, как недействительное в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Также считает незаконным отказ в выплате ему части страхового возмещения на основании ст. 77 Правил. При принятии его ТС на страхование, в акте осмотра ТС от 14.04.2016г. указано наличие повреждений: передний бампер сломан, потертости, заглушка переднего бампера, отсутствует декоративная решетка радиатора, крыло переднее левое - трещина. Страховая сумма была определена страховщиком с учетом имеющихся повреждений в порядке, предусмотренном ст. 77 Правил страхования. Об этом ему пояснил представитель страховщика, поскольку стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования составляла 1 250 000 руб. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с необходимостью общаться с представителями страховой компании, просить их выплатить страховое возмещение в полном объеме. Оценивает причиненный ему моральный вред в 15 000 руб.

Истец Алтутнин М.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил письменные пояснения, в которых указал, что как следует из полиса страхования сер. от , страховая сумма указана в размере 1 150 000 руб., дополнительные опции включают в себя «постоянная страховая сумма» (не выбрано). Таким образом, страховая сумма, исходя из которой определялась страховая премия, составила 1 150 000 руб., определен размер страховой премии в 117 481 руб., данный размер не изменяется относительно времени, прошедшего с момента заключения договора. При этом страховщик удержал из выплаты страхового возмещения часть страховых взносов, срок оплаты которых наступил после ДТП, в полном объеме. Поскольку «постоянная страховая сумма» является опциональной и отдельно оплачиваемой, это свидетельствует о том, что при расчете подлежащей уплате страховой премии страховщик руководствовался страховой суммой, заявленной в полисе – 1 150 000 руб., снижение страховой премии в зависимости от срока действия договора и уменьшения страховой суммы правилами страхования не предусматривается. Считает, что включив в правила страхования п. 25.1 о снижении страховой суммы в зависимости от периода действия договора, страховщик определил износ ТС и уменьшение страховой выплаты в связи с износом. Данное условие (ст. 25.1 правил страхования) является не соответствующим закону и не подлежит применению, как недействительное (ничтожное) в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Не согласен с возражением ответчика о достигнутой договоренности между сторонами о сумме страхового возмещения. Из п. 6 дополнительного соглашения к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей ТС в собственность страховщика от 07.12.2016 г. следует, что 1 075 454,79 руб. – это предварительно рассчитанный размер страховой выплаты, т.е. конкретная сумма выплат согласована не была, соглашение не связывает стороны в этой части. Кроме того, как указал ВС РФ, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Также считает незаконным отказ в выплате ему части страхового возмещения на основании ст. 77 Правил. При принятии его ТС на страхование, в акте осмотра ТС от 14.04.2016 г. указано наличие повреждений: передний бампер сломан, потертости, заглушка переднего бампера, отсутствует декоративная решетка радиатора, крыло переднее левое – трещина. Страховая сумма была определена страховщиком с учетом имеющихся повреждений в порядке, предусмотренном ст. 77 Правил страхования. Таким образом, рыночная стоимость именно его автомобиля с имеющимися повреждениями была определена страховщиком в 1 150 000 руб. Как следует из представленного им скриншота с сайта Дром ру (drom.ru), которым пользовался и страховщик при определении среднерыночной цены, стоимость аналогичного автомобиля в Томске составляла 1 250 000 руб. (без повреждений). Страховщик представил скриншот предложений автомобиля БМВ Х-5 на дату 5 дней ранее заключения договора в г. Новосибирске, в то время как цены в Томске всегда выше, в частности, на застрахованный автомобиль. Так же факт снижения страховой суммы в связи с наличием повреждений кузова был подтвержден свидетелем, присутствовавшим при заключении договора страхования. До него была донесена информация о том, что страховая стоимость его автомобиля была определена с учетом имеющихся повреждений. Фактическое устранение повреждений, указанных в акте осмотра требовало гораздо меньших затрат, чем установил страховщик в своей калькуляции, выполненной после наступления страхового случая. О том, что калькуляция выполнена при расчете страхового возмещения свидетельствует тот факт, что на калькуляции указано место и дата выдачи калькуляции – Москва, Пятницкая ул., д. 12, 19.12.2016 г. На момент заключения договора страхования никто не уведомлял его о том, что сумма в размере почти 124 000 руб. будет исключена из выплаты страхового возмещения. Договор страхования не возлагает на него обязанность устранить недостатки за счет новых деталей и в специализированном сервисе, устранить повреждения он мог за счет б/у деталей, соответствующих возрасту автомобиля. Исключение из стоимости страхового возмещения стоимости поврежденных деталей нарушает его права. Обязанность выплачивать страховое возмещение возложена исключительно на страховщика, поскольку он осуществляет предпринимательскую деятельность и берет на себя обязанность по возмещению полного ущерба от страхового случая. На страхователя обязанность восстанавливать ТС за счет новых деталей и представлять отчет о ремонте не возложена ни законом, ни договором страхования. Просрочка исполнения обязательства по уплате денежной суммы на настоящий момент составила с 25.02.2017 г. (срок, установленный потребителем в претензии) по 24.07.2017 г. – 150 дней. Неустойка составляет: 117 481 руб. х 0,03 х 150 = 528 664,50 руб. Поскольку неустойка не может превышать цену договора, то неустойка составляет: 117 481 руб. Также просит взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца Голышева Л.Г. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования истца.

Представитель ответчика Обыденнова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменные возражения на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление указала, что доказательства того, что транспортное средство имело не устранённые повреждения от предыдущих ДТП, которые не учитывались (на них не распространяется страхование) подтверждается следующим: приложение №1 к договору страхования «Лист осмотра» в котором зафиксированы повреждения, стр.4 Лист осмотра транспортного средства содержит положение: страхователь предупреждён, что при наличии поврежденных деталей или частей, а так же повреждений окраски претензии по таким повреждениям отмеченных деталей приниматься к рассмотрению не будут. В случае устранения страхователем замеченных повреждений следует предоставить транспортное средство для повторного осмотра страховщиком. О данном положении истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Определение страховой суммы в соответствии с п. 18 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст. 7 № 135-ФЗ: в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. При определении страховой суммы (существенное условие договора) была указана рыночная стоимость транспортного средства (анализируются цены на сайте drom.ru) (не учитываются завышенные и заниженные стоимости, складывается стоимость и делится на их количество) так была получена среднерыночная стоимость данного транспортного средства. Страховщик не вычитал стоимость поврежденных деталей на момент договора страхования. О чем указано в приложении 1 к договору «Лист осмотра» «...в случае устранения замеченных повреждений следует поставить транспортное средство для повторного осмотра страховщиком..». Таким образом, при устранении имеющихся повреждений, страховщик фотографирует (производит осмотр), что в дальнейшем дает право страхователя на обращения за выплатой страхового возмещения по данным повреждениям. В соответствии с приложением №1 к полису система возмещения определена «новое за старое». В соответствии со ст. 30 Правил страхования возмещение ущерба производится в зависимости от системы возмещения ущерба. П.1 ст. 1 Правил: «новое за старое» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Таким образом, в виду имеющихся правоотношений, расчет стоимости страхового возмещения может быть определен только в соответствии с его условиями (должен быть рассчитан без учета износа в соответствии с условиями договора). Истец и ответчик пришли к соглашению об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика. В соответствии с п.6 данного соглашения: страховщик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты передачи ему страхователем транспортного средства, регистрационных знаков, оригинала ПТС, свидетельства о регистрации тс осуществить в связи со страховым случаям на условиях настоящего соглашения страховую выплату по банковским реквизитам, сообщенным страхователем в заявлении. Предварительно рассчитанный размер страховой выплаты составляет 1 075 454,79 рублей. Предварительно рассчитанный размер не включает возможные расчеты, предусмотренные ст. 76, 77 Правил страхования, а также связанные с возможными повреждениями транспортного средства, возникшими после наступления страхового случая в процессе его ненадлежащего хранения/ перевозки. Таким образом, в соответствии с п.6 настоящего соглашения, стороны договорились о том, что стоимость страхового возмещения составляет 1075 454,79 рублей. Довод истца о том, что данное положение противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» несостоятельный, так как п 6 соглашения указывает, что данная сумма не включает возможные расчеты, предусмотренные ст. 76, 77, то есть соглашение не содержит положений, ущемляющих права потребителя, так как в данном случае на данную оговоренную сумму не распространялись положения уменьшения (изменения страховой суммы). В соответствии с результатами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта «BMW X5» государственный регистрационный знак: без учета износа составляет 108 332 руб., с учетом износа 64 824,08. В связи с тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис) серии в отношении транспортного средства «BMW X5» государственный регистрационный знак: , стороны состоят в правоотношениям, урегулированных условиями данного договора. Договор заключен на условиях правил страхования транспортных средств от . Таким образом, решая вопрос касательно расчета стоимости восстановительного ремонта, стороны должны исходя из условий заключенного договора страхования. В соответствии с приложением №1 к полису система возмещения определена «новое за старое». В соответствии со ст. 30 Правил страхования возмещение ущерба производится в зависимости от системы возмещения ущерба. П.1 ст. 31 Правил: «новое за старое» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Таким образом, в виду имеющихся правоотношений, расчет стоимости страхового возмещения может быть определен только в соответствии с его условиями. Указала, что недоплата их составляет 15397,36 руб. (1075454,79 руб.-108332 руб.-39160 руб.-912565,43 руб. уже выплаченные).Также в случае удовлетворения требований истца просила применить ко взысканию неустойки ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ч.2 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено, что был заключен договор страхования транспортного средства . Объектом страхования являлся принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки BMW модели Х5, гос. № , 2007г. выпуска. Право собственности на поврежденный автомобиль перешло к страховщику на основании дополнительного соглашения к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей ТС в собственность страховщика от 07.12.2016 г. Автомобиль передан ответчику по акту /16 от 16.12.2016 г. Автомобиль застрахован по риску «Ущерб» и «угон ТС без документов и ключей», полис Премиум, на полную страховую стоимость 1 150 000 руб.

На момент совершения ДТП осталась невыплаченной часть страховой премии в размере 39 160 руб., которая должна была быть удержана из суммы страхового возмещения.

18.10.2016г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается дополнительным соглашением к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей ТС в собственность страховщика от 07.12.2016 г.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору страхования от 07.12.2016 г. стороны решили урегулировать страховой случай на условиях «полной гибели» транспортного средства, страховщик принимает в собственность поврежденное транспортное средство у страхователя, страховщик обязуется произвести страховую выплату.

На счет истца страховщиком была перечислена сумма в размере 912 565,43 руб., что подтверждается платежным поручением № 273048 от 21.12.2016 г.

19.01.2017г. истец направил страховщику заявление с просьбой предоставить калькуляцию суммы, вычтенной из суммы страхового возмещения. Указанное заявление оставлено было без ответа.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с уведомлением-претензией от 14.02.2017, в которой предложил ответчику выплатить ему разницу между суммой страхового возмещения и произведенной выплатой в размере 198 274,57 руб. в срок до 24.02.2017 г.

В своем ответе от 27.02.2017г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии. Расчет страхового возмещения так и не предоставлен. В качестве основания для отказа в выплате полной страховой суммы послужило: п. 25.1 Правил страхования транспортных средств, согласно которым договором страхования предусмотрена изменяющаяся страховая сумма, п. 77 Правил страхования транспортных средств, согласно которым при расчете возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих и неисправных деталей, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 929 п.1 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно полису страхования сер. от , страховая сумма составляет 1 150 000 руб.

Условие о страховой сумме является существенным условием договора страхования и подлежит согласованию сторонами. Сторонами не согласовано уменьшение страховой суммы в зависимости от срока, прошедшего с момента заключения договора страхования. Закон не содержит такого понятия, как «изменяющаяся страховая сумма».

При принятии транспортного средства истца на страхование, в акте осмотра ТС от 14.04.2016 г. указано наличие повреждений: передний бампер сломан, потертости, заглушка переднего бампера, отсутствует декоративная решетка радиатора, крыло переднее левое - трещина. Страховая сумма была определена страховщиком с учетом имеющихся повреждений в порядке, предусмотренном ст. 77 Правил страхования.

Из п. 6 дополнительного соглашения к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей ТС в собственность страховщика от 07.12.2016 г. следует, что 1 075 454,79 руб. - это предварительно рассчитанный размер страховой выплаты, т.е. конкретная сумма выплат согласована не была, соглашение не связывает стороны в этой части.

Кроме того, как указал ВС РФ, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению от 26.07.2017г. № 040/2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, гос. , 2007г. выпуска по состоянию на 14.04.2016г., по повреждениям отраженным в листе осмотра, составляет без учета износа 108332 руб., с учетом износа 64824,08 руб.

Как следует из представленного скриншота с сайта Дром ру (drom.ru), которым пользовался и страховщик при определении среднерыночной цены, стоимость аналогичного автомобиля в Томске составляла 1 250 000 руб. (без повреждений).

Рыночная стоимость именно автомобиля истца с имеющимися повреждениями была определена страховщиком в 1 150 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере 198274,57 руб. с учетом выплаченной части ответчиком и недоплаченной истцом страховой премии.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Часть 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей: В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Просрочка исполнения обязательства по уплате денежной суммы на настоящий момент составила с 25.02.2017 г. (срок, установленный потребителем в претензии) по 24.07.2017 г. - 150 дней. Неустойка составляет: 117 481 руб. х 0,03 х 150 = 528 664,50 руб.

Поскольку неустойка не может превышать цену договора, то неустойка составляет: 117 481 руб.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения ст. 333 ГК РФ заявленной ответчиком, суд приходит к выводу, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлено доказательств своего тяжелого финансового положения и исключительности данного случая просрочки и допустимости уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав требования истца законными и обоснованными, а права истца нарушенными, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу потребителя исходя из следующего расчета: (198274,57 руб. + 117 481 руб. + 2000 руб. моральный вред) /2 = 158877,78 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно квитанции № 13 от 07.04.2017г. истцом оплачено за услуги представителя адвокатскому бюро «Консул» 15000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного истцом, при рассмотрении которого истцу требовалось оказание квалифицированной юридической помощи, обстоятельства дела, действия представителя по защите интересов заявителя, в том числе связанные с составлением искового заявления, представлением интересов истца при подготовке дела и в судебном заседании, удовлетворенной части исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Алтунина М.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

С учетом того, при рассмотрении дела была назначена и проведена судебная экспертиза, которая оплачена истцом Алтуниным М.О., стоимость которой составляет 5 000 руб., с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей

Поскольку при подаче иска по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 6658 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Алтунина М.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алтунина М.О. страховое возмещение в размере 198274,57 руб., пени за просрочку оказания услуги в размере 117481 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке 158877,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6658 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись)              О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: К.А.Сорокина