Решение суда о взыскании страховой выплаты № 2-14338/2017 ~ М-10151/2017

Дело № 2-14338/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 мая 2017 года                                   Первомайский районный суд г.Краснодара

в составе:

    Судьи    Ламейкина Э.В.

    при секретаре    Мельниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. В. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму страховой выплаты в размере 760 000 руб., в свою пользу неустойку в размере 501 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий третьих лиц у него был похищен автомобиль марки Шевролет Куз. Стоимость автомобиля составлял 704 740,26 руб. Автомобиль бы застрахован по рискам КАСКО в САО «ВСК». Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску хищение являлся ПАО «РОСБАНК». Он обратился в страховую компанию, которая отказала в производстве страховой выплаты. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Макарова А.В. неустойку в размере 1 038 984,37 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 744 849,11 руб., в пользу ПАО «РОСБАНК» страховое возмещение в размере 744 849, 11 руб. Уточненные исковые требования поддержал, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что у страховой компании не имелось правовых оснований для производства страховой выплаты, рассматриваемый случай не является страховым. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явилось. От представителя поступило заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В. является собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE идентификационный номер №.

Для приобретения автомобиля истец заключил с ПАО РОСБАНК кредитный договор на сумму 704 740, 26 руб.

Автомобиль CHEVROLET CRUZE идентификационный номер № был застрахован в СОАО «ВСК» по договору КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается полисом №. Срок действия с 23.04.2015 по 22.04.2016 г. Страховая сумма 760 000 руб. Выгодоприобретателем по риску «Хищение» является ПАО «РОСБАНК» в размере суммы текущей задолженности, в оставшейся части Собственник.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ при «Хищении» застрахованного транспортного средства до регистрации в ГИБДД Страховщик несет ответственность по риску «Хищение» в течение 10 дней с момента заключения договора страхования в полном объеме.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 путем мошенничества завладел автомобилем «Шевроле Круз», принадлежащем Макарову А.В. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен на основании Правил страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1.2 Правил страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ под «Хищением» понимается – пропажа транспортного средства вследствие трактуемых согласно УК РФ: кражи – ст. 158 УК РФ, грабежа – ст. 161 УК РФ, разбоя – ст. 162 УК РФ, угона – ст. 166 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что автомобиль был похищен у истца вследствие хищения, совершенного путем обмана или злоупотребления деверем.

По факту хищения было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд считает, что Правилами страхования, на условиях которых был заключен договор между истцом и ответчиком, не предусмотрено в качестве страхового случая хищение путем обмана либо злоупотребления доверием.

Суд считает, что в рассматриваемом случае хищение автомобиля не является страховым случаем, в связи с чем, у страховой компании не возникла обязанность по производству страховой выплаты.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Макарова А.В. к САО «ВСК» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Макарова А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –