Решение суда о взыскании страхового возмещения,с участием представителя истца Мацедонского Д.М. по доверенности,представителя ответчика Алексеева И.В., № 2-2041/2017 ~ М-833/2017

Дело №2-2041/2017                                              24 апреля 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Г.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Мацедонского Д.М. по доверенности,

представителя ответчика Алексеева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и уточнив свои исковые требования, просит: взыскать с ответчика убытки в размере 2000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование исковых требований указывает, что 23.09.2016г. между сторонами заключен договор страхования 002АТ-16/45886 в отношении принадлежащего истцу автомобиля Volvo XC60, .... Договор заключен сроком с 26.09.2016г. по 25.09.2017г. на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств №119 от 14.12.2015. Страховая сумма определена сторонами в размере 1 250 000 руб.

Страховая премия по договору в размере 67 107 руб. полностью уплачена 23.09.2016г.

В период действия договора 03.12.2016г. произошло ДТП, в результате которого застрахованное имущество получило механические повреждения.

06.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, убытку был присвоен номер 002 АS16-022621.

Исходящим ТГ-0068 от 23.01.2017г. страховщик уведомил о признании события страховым случаем и предложил урегулировать его на условиях полной гибели застрахованного имущества, поскольку определенная независимой экспертной организацией стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы.

Не согласившись с наступлением полной гибели транспортного средства, истец обратился к ИП Бурмейстерсу Я.Ю., который подготовил заключение №014601, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 693 867,52 руб., что не превышает 75% от страховой суммы по договору, составляющей 1 250 000 руб. (1 250 000 Х 75%=937 500).

02.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением с несогласии с урегулированием убытка на условиях полной гибели ТС и требованием выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, представив заключение №014601, документы в подтверждение стоимости его подготовки и банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты. Претензия истца осталась без удовлетворения.

04.04.2017г. на счет истца поступило страховое возмещение в размере 693 867, 52 руб., и еще сумма 5000 руб., которые необходимо отнести на возмещение убытков.

В связи с добровольным удовлетворением требований истца истец не поддерживает заявленные исковые требования в части, полагая подлежащим взысканию остаток убытков в размере 2000 руб., а также при вынесении решения рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы иска.

Истец Гуляева Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мацедонский Д.М. по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Алексеев И.В. по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, суду представил письменные возражения на иск, в которых указывает, что платежным поручением №17692 от 04.04.2017г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 693 867,52 руб., кроме того, п/п №615 от 04.04.2017г. истцу произведено возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016г. между сторонами заключен договор страхования 002АТ-16/45886 в отношении принадлежащего истцу автомобиля Volvo XC60, .... Договор заключен сроком с 26.09.2016г. по 25.09.2017г. на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств №119 от 14.12.2015. Страховая сумма определена сторонами в размере 1 250 000 руб.

Страховая премия по договору в размере 67 107 руб. полностью уплачена 23.09.2016г.

В период действия договора 03.12.2016г. произошло ДТП, в результате которого застрахованное имущество получило механические повреждения.

06.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, убытку был присвоен номер 002 АS16-022621.

Исходящим ТГ-0068 от 23.01.2017г. страховщик уведомил о признании события страховым случаем и предложил урегулировать его на условиях полной гибели застрахованного имущества, поскольку определенная независимой экспертной организацией стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы.

Не согласившись с наступлением полной гибели транспортного средства, истец обратился к ИП Бурмейстерсу Я.Ю., который подготовил заключение №014601, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 693 867,52 руб., что не превышает 75% от страховой суммы по договору, составляющей 1 250 000 руб. (1 250 000 Х 75%=937 500).

02.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением с несогласии с урегулированием убытка на условиях полной гибели ТС и требованием выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, представив заключение №014601, документы в подтверждение стоимости его подготовки и банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты. Претензия истца осталась без удовлетворения.

04.04.2017г. на счет истца поступило страховое возмещение в размере 693 867, 52 руб., и еще сумма 5000 руб., которые необходимо отнести на возмещение убытков.

В связи с добровольным удовлетворением требований истца истец не поддерживает заявленные исковые требования в части, полагая подлежащим взысканию остаток убытков в размере 2000 руб., а также при вынесении решения рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы иска.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №17692 от 04.04.2017г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 693 867,52 руб., кроме того, п/п №615 от 04.04.2017г. истцу произведено возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

Таким образом, исковые требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением- 16.03.2017г.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2015г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, суд считает, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика от взыскания с него штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 200 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2000 руб., которые были понесены истцом в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключению №014601 по договору №014601 с ИП Бурмейстерс Я.Ю. (л.д.61), расходы по оплате по договору составили 7000 руб., вместе с тем, истцу ответчиком указанные расходы были возмещены в размере 5000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гуляевой Г.И. убытки в размере 2000 руб., а также штраф в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: