Решение суда о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя № 2-2522/2017 ~ М-1806/2017

Дело № 2-2522/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова

при секретаре Д.А. Куксовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что между ДД.ММ.ГГГГ ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта №, согласно которому застрахован автомобиль марки .... от страховых рисков «Повреждение» и «Хищение» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в виде обильного повреждения автомобиля в результате физического воздействия града крупной фракции.

Признав ДТП страховым случаем, страховщик выдал истцу направление на ремонт поврежденного ТС. При этом страховщик не оценил и не возместил утрату товарной стоимости ТС.

По заключению независимого оценщика УТС составляет 87 514 руб.

Заявление истца о выплате УТС оставлено страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 87 514 руб., неустойку 51 407 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф и судебные расходы 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по снованиям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований. Полагала, что УТС не подлежит возмещению, поскольку данное возмещение не предусмотрено условиями договора страхования. Однако в случае удовлетворения требований в части неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.ч 1-2 ст. 940 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта ...., согласно которому застрахован автомобиль марки .... от страховых рисков «Повреждение» и «Хищение», сроком действия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору 1 029 510 руб., страховая премия – 52 407 руб., оплачена истцом единовременно при заключении договора. Выгодоприобретатель АО «Газпромбанк» (л.д. 8).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленных материалов усматривается, что в период действия договора имущественного страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошло повреждение автомобиля Honda CR-V, р/з У655УО22.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт осмотра автомобиля на предмет наличия/отсутствия повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страхователя проведен осмотра автомобиля экспертом-техником ИП ФИО5 по результатам осмотра экспертом установлено, что ремонт сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, то восстановить доаварийное состояние автомобиля объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу автомобиля будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. По расчету эксперта величина УТС составляет 87 514 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АлтайАвтоСервис».

ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт поврежденных частей автомобиля, однако УТС истцу не возмещена.

Не согласившись с тем, что страховщик не возместил истцу сумму утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ и последующего ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 №, согласно выводам которого величина УТС составила 87 514 руб. (л.д. 17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком претензия оставлена без удовлетворения с указанием на то, что утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые по договору страхования № R392W/046/3439836/6, заключенному с истцом (л.д.14).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

Выводы заключения эксперта ИП ФИО5 № ответчиком не оспорены, а также принимая во внимание, что указанное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, его результаты принимаются судом за основу.

В силу ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с договором страхования наземного транспорта № R392W/046/3439836/6 выгодоприобретателем является АО «Газпромбанк».

Из письма Филиала Банка ГПБ (АО) в г. Новосибирске следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 644 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО1 в полном объеме (л.д.112).

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, права выгодоприобретателя по настоящему страховому событию перешли к ФИО1В п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, позиция стороны ответчика о том, что УТС не подлежит возмещению, поскольку данное возмещение не предусмотрено условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, судом отклоняются.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 87 514 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ о "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По расчетам истца неустойка по страховому событию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) составляет 53 977,35 руб.

Согласно п.15.3 Правил срок рассмотрения претензии выгодоприобретателя составляет 30 дней.

Претензия поступила страховщику ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения претензии истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения дела судом неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) составляет 175 903,14 руб. (87 514 * 3% * 67).

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец просит взыскать неустойку в размере 51 407 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении размера штрафных санкций.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 30 000 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила всю сумму страхового возмещения и компенсации морального вреда, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60 770,50 руб. (87 514 + 30 000 + 4 000) *50%).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 850,82 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 87 514 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф 60 770 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 850 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров