Решение суда о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации № 2-1351/2017

Дело№...–1351/17     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Устименко А.В.,

при секретаре К.,

с участием третьего лица Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Федорец И. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате госпошлины. Указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки <.....>, принадлежащему Б., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, осмотром эксперта. Как следует из административного материала по факту данного ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Федорец И.А. при управлении транспортным средством марки <.....>. На момент ДТП гражданская ответственность Федорец И.А. была застрахована в ПАО "Росгосстрах", страховой полис №.... Автомобиль марки «<.....> застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №... (далее - Договор страхования). В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 462 911,00 руб. Расчёт страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями п.п. 10.21; 10.21.2. Правил страхования средств наземного транспорта №....08 «Полная гибель». При уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях "Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты: в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков «КАСКО», за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы). Рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) после ДТП была определена экспертным заключением №... и составила 345 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании отчета и составила 588 925 руб. Стоимость дефектовки составила 2375 руб. Выполняя свои обязательства по договору страхования ЗАО «МАКС» на основании решения Мотовилихинского районного суда <АДРЕС> выплатило сумму страхового возмещения в размере 100 692 руб. В связи с чем, на основании ст. 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 62 911 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 087,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Федорец И.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил ходатайство, в котором просил прекратить производство по настоящему делу. Также указал, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), виновник ДТП, не установлен. Свою вину в ДТП не признает, поскольку правила дорожного движения не нарушал. Порядок и сроки обжалования определения, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, лицу, в отношении которого оно вынесено пропущены. Считает, что таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления требований к нему. Истцом нарушена процедура досудебного урегулирования спора. На сегодняшний день претензий в его адрес от истца не поступало. Так как на момент получения им извещения о судебном разбирательстве по настоящему спору прошло более двух лет с начала наступления страхового случая, просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.

Третье лицо Б. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что (дата) напротив <АДРЕС> в районе 08 часов утра, произошло ДТП, с участием его автомобиля <.....> и автомобиля <.....> под управлением Федорец И.А. Считает виновником ДТП ответчика который, по его мнению двигался с большой скоростью, не справился с управлением и вылетел на его встречную полосу, где и произошло столкновение автомобилей. Суду предоставляет запись момента аварии, зафиксированную видеорегистратором его автомобиля.

Суд, заслушав третье лицо, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении (ДТП №... КУСП №... от (дата)), приходит к следующему выводу.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что (дата) в 07 час. 45 мин., в районе <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <.....>, принадлежащему и находящемуся под управлением Б., и «<.....> под управлением Федорец И.А.

В результате данного ДТП, транспортному средству марки <.....> причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от (дата) (л.д.26), Актом осмотра поврежденного транспортного средства от (дата) (л.д.29-31), заключением эксперта к акту осмотра от (дата) (л.д.32-33). Согласно данной справки о ДТП, водитель Федорец И.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Автомобиль марки <.....> принадлежит на праве собственности Б., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.15). Автомобиль марки «<.....> на момент произошедшего ДТП был застрахован по риску «КАСКО» (ущерб, хищение) в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №... со сроком действия до (дата) (далее - Договор страхования), страховая сумма 805 536 руб. (л.д.21).

Как следует из административного материала по факту данного ДТП, по адресу: <АДРЕС>, (дата) в 07:45 час. произошло столкновение 2-х транспортных средств с участием автомобиля <.....> под управлением Федорец И.А. и автомобиля «<.....> под управлением Б. На момент указанного ДТП гражданская ответственность Федорец И.А. была застрахована в ПАО "Росгосстрах", страховой полис №.... Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) установлено, что (дата) в 07:45, по адресу Лифанова, <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

<.....> под управлением ФЕДОРЕЦ И. А. (дата) г.р., <.....> под управлением Б. (дата) г.р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется, так как действия водителей данного дорожно-транспортного происшествия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП в отношении Федорец И.А. и Б. отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    ЗАО «МАКС» является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством, Лицензией (л.д.8,9).

Б. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события, представил необходимые документы, просил выплатить страховое возмещение (л.д.10). Страховщиком принято решение о конструктивной гибели транспортного средства.

(дата) между ИП А. и Б. заключен договор купли-продажи, согласно которому транспортное средство истца передано ИП А. за 345 000 руб. в счет годных остатков.

Согласно Акта о страховом случае, размер страхового возмещения составляет 359 844 руб. (л.д.34), указанную сумму истец перечислил на счет Б. (л.д.35), уменьшение страховой суммы составило 12,5 %.

Рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) после ДТП была определена экспертным заключением №... и составила 345 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании отчета и составила 588 925 руб. Стоимость дефектовки составила 2375 руб.

Страховая компания ответчика ПАО «Росгосстрах» выплатила ЗАО «МАКС» в порядке суброгации лимит ответственности в размере 400 000 руб.

ЗАО «МАКС» выплатило страхователю Б. страховое возмещение в размере 462 911 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда <АДРЕС> от (дата), с ЗАО «МАКС» в пользу Б. в счет страхового возмещения взыскана сумма 100 692 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 846 руб., а также судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании указанной суммы с Федорец И.А. основаны на том, что понесенные ЗАО «МАКС» расходы по договору добровольного страхования имущества составляют убытки страховщика, которые в соответствии с правилами статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исчисление срока исковой давности следует производить с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что страховой случай (повреждение автомобиля в ДТП) произошел (дата), то на момент обращения страховщика в порядке суброгации в суд с настоящим иском - (дата), согласно штампа входящей корреспонденции суда, поскольку иное не доказано, трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не истек.

Ответчик Федорец И.А. не признал свою вину в произошедшем (дата) ДТП.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, считает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Федорец И.А., который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, двигался с такой скоростью, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение автомобилей.

К данным выводам, суд пришёл на основании следующих доказательств, изученных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании была просмотрена видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия от (дата), из которой следует, что виновником ДТП, является именно Федорец И.А. Также его вина подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, а именно справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе объяснениями Федорец И.А., данных им сразу же после совершения ДТП, где он свою вину в совершении ДТП не отрицал, а также подтверждается показаниями второго участника ДТП Б., в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, ПДД РФ он не нарушал, в связи с чем, свою вину в произошедшем (дата) ДТП, не признает, являются несостоятельными, поскольку ответчик не представил, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому. Кроме того, эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу и опровергается исследованными судом доказательствами по делу.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 07. час.45 мин., в районе <АДРЕС>, с участием автомобилей <.....> под управлением Федорец И.А. и <.....> под управлением Б., является Федорец И. А..

При таких обстоятельствах, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в порядке суброгации, как разницу между размером причиненного ущерба и страховой выплатой, произведенной ЗАО «МАКС» в размере 62 911 руб. (страховая сумма по КАСКО - 805 536 руб. - 345 000 руб. (годные остатки) - 359 844 руб. - страховое возмещение, - 100 692 руб. - страховое возмещение, взысканное Мотовилихинским районным судом <АДРЕС> - 2 375 руб. - дефектовка = 62 911 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 2 087,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Федорец И. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Федорец И. А. в пользу ЗАО «МАКС» убытки в размере 62 911 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 087,33 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07.06.2017 года.

Копия верна

Судья: А.В.Устименко